最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
右 一 人
選任辯護人 文
紀舒青
律師
右
上訴人等因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十六日第
二審判決（八十四年度上訴字第四一六○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第二六五一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○分任台北市南門國中校長、總務處主任，負責
督導所屬切實做好校舍建築及整修工作，上訴人丙○○為該校專任教師兼為導師，於
民國八十三年九月間起輔導該校二年十六班學生，應依照訓導計劃，隨時注意維護學
生安全，三人均為從事業務之人，甲○○、乙○○明知該校信義、和平樓窗外安全護
欄已裝設十年餘，有部分安全護欄固定之不銹鋼釘已經鬆脫，且原設計圖應以八支鋼
釘固定，而實際上僅以四支鋼釘固定，承載力較弱，應注意採取
適當之安全防護措施
，以維學生安全，依當時情形能注意，竟疏於注意，未對前開樓別二樓以上教室窗外
之安全護欄做全面性之檢修或更新或為其他補強之防範措施（如對固定安全護欄之不
銹鋼釘做全面性補強）；丙○○亦明知二年十六班所使用位於該校信義樓四樓之教室
窗戶外側安全護欄有鬆脫情形，即應提高注意，並為相關之防治措施，依當時情形其
能注意及之，竟疏未注意，未立即通知該校總務處派員修護，且未告知該班學生勿立
於窗台擦拭窗戶，以維學生安全，八十三年十一月一日早上班上學生在做清潔工作時
，亦未做好導護工作，以致不知班上同學楊融臻當日早上未擦拭所分配之窗戶，楊生
中午十二時四十分許在補擦拭所分配清潔區域時，亦未能在場導護，
嗣楊生背部倚靠
安全護欄面向教室立於窗台以抹布擦拭教室上方氣窗，因靠牆一邊之安全護欄二處固
定之不銹鋼釘鬆脫，以致上緣之固定不銹鋼釘承受不住楊生身體重量倚靠而斷裂鬆脫
，當時楊生反應不及，身體仍繼續倚靠在安全護欄上，致使無鋼釘固定之安全護欄之
一邊外傾，楊生身體後仰而隨之墜落一樓地面，頸椎骨折，頸部及胸部氣腫，顱內出
血，經送醫急救不治死亡
等情，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論處上訴人等從
事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決理由二之㈢謂「參之案發當時所拍照片，楊生墜樓之安全護欄僅上緣
有不銹鋼釘拖拉痕跡，下緣並無任何痕跡，
可證楊生墜樓靠牆一邊之安全護欄，其下
緣之固定不銹鋼釘應已完全鬆脫」，理由二之㈣謂「南門國中之安全護欄僅以四支鋼
釘固定，並未依原設計圖以八支鋼釘固定，而且在固定之四支不銹鋼釘中，其中下緣
之二支不銹鋼釘在本案發生前已自然鬆脫，以至上緣之二支不銹鋼釘承受不住安全護
欄加上楊生身體重量倚靠而斷裂鬆脫，因而發生本案」云云，惟上訴人甲○○於第一
審已辯稱：「因左側上下兩鋼釘突因不明原由而斷裂致肇事」（見第一審卷第二二八
頁背面），於原審復辯稱：「上、下緣斷裂之鋼釘，尚留在牆壁裡面，……本件係因
被害人之不當行為，鋼釘突然受到很大的衝擊力，且加上該鋼釘可能品質有瑕疵，由
上緣鋼釘先斷裂拖拉牆壁到外面，致下緣鋼釘亦因受衝擊而斷裂，因上緣鐵欄杆已先
被拉到空隙足以使被害人掉下之空間，所以下緣鋼釘斷裂時，自然並無任何拖痕甚明
」等語，並提出照片四幀為證（見原審卷第八四、八九、九○、九一頁），究竟安全
護欄之不銹鋼釘四支，是否僅左側上下兩鋼釘斷裂﹖抑或係下緣二鋼釘自然脫落，上
緣二鋼釘則斷裂﹖事實真相仍未明瞭，事關上訴人等對於被害人楊融臻之墜落死亡是
否有過失，自應
予以查明，
乃原審未予究明，遽為前揭認定，並對於上訴人甲○○所
辯如何不足採信，並未加以說明，併有應於審判
期日調查之
證據未予調查及理由不備
之違法。㈡台北市國民中學分層負責明細表規定，校舍建築及整修事項，係由學校事
務組長擬辦，總務主任審核，校長核定（見第一審卷第一九九頁後面），依此規定，
台北市南門國中各教室窗外安全護欄之維修，似屬事務組之職務，為校長、總務主任
之上訴人甲○○、乙○○似僅負審核之責。縱然因事務組人員之疏失，未及時陳報維
修該校信義樓四樓二年十六班教室窗外之安全護欄，致學生楊融臻墮落死亡，惟校長
、總務主任既非負責檢查維修安全護欄，其等自不知安全護欄原應以八支鋼釘固定，
實際僅以四支鋼釘固定，及部分鋼釘有脫落維修之必要，且事務人員既未陳報維修安
全護欄，其等自亦無從核准並督促事務人員為安全護欄之修護，則能否謂甲○○、乙
○○之對事務人員督導不週，欠缺注意之義務，與楊生之死亡亦同有相當
因果關係﹖
尚有斟酌餘地。㈢該校二人十六班學生陳奕廷、阮思愷，於檢察官
偵查中訊以：「班
導師平日有無交待你們不要靠近欄杆﹖」，陳奕廷答稱：「因剛開學時有同學站到窗
台上看操場，他（指丙○○）有交待不要站上去，太危險」，阮思愷答稱：「老師有
交待擦窗戶不要靠鐵欄杆，太危險」（見
相驗卷第三四頁背面），雖該二
證人與吳有
倫於檢察官進一步訊以：「老師有無交待不要站到窗台上『擦玻璃』﹖」，均答稱：
「沒有」，惟原判決對於陳奕廷、阮思愷初訊有利上訴人丙○○
所稱：「勿靠近欄杆
，危險」之證詞何以不足採信，未加說明，且對於該班學生劉崢偉、葉正偉、陳敬忠
、林大為在原審所證丙○○有告知學生不可站立窗台，不可身靠安全護欄等語，並未
說明究竟如何與事實不符而不足採信，竟謂案重初供，劉崢偉等人所證因與吳有倫、
陳奕廷、阮思愷等人在偵查中所證丙○○未告知學生不可立於窗台上擦玻璃情節不符
，而不足採為有利丙○○之認定，其證據之取捨亦
難謂無違於
證據法則。㈣證人即南
門國中童軍團部團長朱昭敏於原審證稱：案發當日上午，丙○○被分配在外掃區督導
學生打掃等語（見原審卷第一五四頁背面），苟此項證述屬實，則丙○○在當天上午
即無從留在二年十六班督導學生打掃，其自無從知悉該班上午之打掃情形，且該校並
未規定導師於學生午修時間必須在場導護，自難苛責丙○○於案發當日中午仍須留在
班上，並督導楊融臻之補行擦拭玻璃，乃原判決竟謂丙○○「八十三年十一月一日早
上，班上學生在做清潔工作時，未依規定做好導護工作，以致不知班上同學楊融臻當
日早上未擦拭所分配之窗戶，楊生中午在補擦拭所分配清潔區域時，亦未能在場導護
，乃致發生楊融臻上述墜樓之不幸事件」云云，並以案發時間係當日中午為由，而謂
證人朱昭敏前揭證詞不足為有利丙○○之證明，其證據之取捨亦有違於
經驗法則。上
訴人等
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決關於上訴人等部分有
撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日