裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四九五一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　楊達雄律師 右上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二十二日第 二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一三九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十一年度偵字第四六五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠告訴人陳 某係被害人陳女之父，其所指訴各節係根據陳女之轉述，告訴人本人並未親自目睹， 已據其在原審之前審供述在卷，而被害人陳女在偵、審中歷次之陳述，有前後供詞不 一之重大瑕疵存在，原審在該等瑕疵尚未究明前，僅以陳女一己之陳述，為上訴人論 罪科刑之依據，自屬違背法令。㈡上訴人根本不知上訴人之母曾購置高雄縣○○鄉○ ○村○○○街○○○號房屋，只知上訴人之父母在高雄市○○路○○○巷有一間公寓 出租他人，故始在原審之前審具狀陳稱其父母除該公寓出租林惠珉外並無他屋，嗣告 訴人在原審之前審提出高雄縣○○鄉○○村○○○街○○○號房屋後，上訴人之母始 告知其事，並稱該房屋係出租與陳順發，租賃期間二年，而該屋確於民國八十年十一 月二十日租與陳順發，租期二年，月租新台幣四千元，除有房屋租賃契約書外，並經 陳順發結證屬實，陳順發並證稱：「（王添進出租給你，他家人可自由出入﹖）不可 以」「（該租處有房間、床舖﹖）沒有」「（該閣樓可睡覺用﹖）我沒在那睡，沒有 寢具」，更於八十二年九月二十七日親筆切結書，聲明自切結書日起退租，則本案發 生期間，該房屋早已出租與陳順發使用，上訴人自不可能進出該房屋，足見陳女所指 上訴人在該房屋強姦伊云云，顯非實情，乃原判決竟置陳順發之證言及房屋租賃契約 書、切結書於不顧，其採證顯違證據法則。㈢陳女在第一審指稱「（上訴人特徵）右 上臂有打預防針留下的肉瘤很大」云云，惟經法醫檢查結果，上訴人左臂只留有○‧ 五公分×一公分之舊瘢痕二處，且經原審之前審當庭勘驗結果，亦未發現有肉瘤存在 ，顯見陳女所供與事實不符，原判決竟謂被害人係憑其感覺、記憶，指所見為肉瘤， 縱與一般肉瘤之含義未符，惟或係對該特徵之描述未當而已云云，其認定事實已逾越 自由判斷職權行使之範圍。㈣原判決又認定陳女於八十一年二月十三日由上訴人之母 王李香陪同返家云云，惟此僅係告訴人陳某及被害人陳女片面陳述，並無其他證據足 以佐證，而王李香自七十九年五月八日起在「愛的旅館」擔任清潔員至今，上下班均 有打卡，八十一年二月十三日係上午七時五十四分上班，下午四時十一分下班，有在 職證明書、考勤表附卷可證，顯然王李香不可能於上班時間將陳女帶返家，又時任龍 華派出所主管邱俊盛於原審之前審亦證稱：其接受通報，趕到陳女家中了解，並未見 到王李香等語，乃原判決僅憑告訴人片面之指述，遽為前開事實之認定，亦難謂為適 法等語。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○於八十一年二月九日晚上，駕駛自用小客車載同當 時尚未滿十四歲之陳女（民國000年0月0日生）出外至高雄市區晚餐及看電影後 ，因見陳女年幼不經事，竟基於概括之犯意，將陳女載往上訴人之母王李香所有坐落 高雄縣○○鄉○○村○○○街○○○號空屋予以姦淫，事畢因陳女不敢回家，甲○○ 遂乘機誘使陳女脫離家庭，經陳女同意後，二人於當晚在上開空屋過夜，翌（十）日 早上始由甲○○駕車載陳女至高雄市○○○路○○○巷○○○號甲○○住宅藏匿，同 年月十一日中午甲○○又載陳女外出看電影後，復載往上開空屋姦淫一次，始載回其 ○○○路○○○巷○○○號住宅，嗣因陳女之父陳某發現其女多日未返家而報警協尋 ，陳女始於同年月十三日由甲○○之母王李香陪同返家等情，因而撤銷第一審不當之 科刑判決，改判論處上訴人連續姦淫未滿十四歲之女子罪刑，已敍明其所憑之證據及 認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。而被害人之陳述有部分前後 不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之 指陳，難免故予誇大，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信。本件被害人陳女前後所述其被害情節，固非一致，惟其始終指陳上訴人將其帶 往鄉下一空屋（嗣經陳女之父查悉後，指認為高雄縣○○鄉○○村○○○街○○○號 ）姦淫，使其離家之事實，原判決綜合陳女指述該空屋內有一、二樓間之閣樓間，屋 內樓梯、房間窗戶、暗櫃等固定位置，與現場相脗合，陳女之處女膜經診斷結果，三 點及九點部位有新鮮裂創，陳女之父陳某確曾報警協尋，暨陳女父母均指證陳女確由 上訴人之母王李香陪同返家等證據，認定上訴人確有姦淫陳女及和誘陳女脫離家庭之 犯行，乃自由心證職權之適法行使，並非單以被害人陳女及告訴人陳某之指述為唯一 論罪基礎，上訴意旨指原判決僅以陳女之指述作為論罪依據，不無誤會。又原判決亦 已說明證人陳順發所證：自八十年十月二十日承租該屋放置物品，屋內沒有床舖、寢 具，上訴人及其家人不可以自由出入云云；證人即警員邱俊盛所證：其接獲通報趕抵 告訴人住處時，並未見到陳女與王李香云云；證人高啟郎所證上訴人於八十一年十二 月九日至伊所服務之公司找伊云云，均不足作為有利上訴人證明之理由，復說明陳女 所指上訴人「右手臂有肉瘤很大」，固與實情有異，但此或係因陳女憑感覺描述未當 所致，亦不足作為有利上訴人之認定，其證據之取捨，亦無違背證據法則、經驗法則 可言。至上訴人之母王李香縱於八十一年二月十三日任職於「愛的旅館」，惟上訴人 住處距該「愛的旅館」（位於高雄市○○○路○○○號十一樓）不遠，且王李香係擔 任清潔工，並毋需時時刻刻工作，則其乘隙返家非不可能，是亦難以王李香當日在「 愛的旅館」上班，而執為有利上訴人之認定，另房屋租賃契約書、陳順發之切結書， 亦僅能證明前開房屋租予陳順發，尚難據以認定上訴人無法帶同陳女進入該屋，原判 決縱未加說明，要難指摘為理由不備。本件並無上訴意旨所指違背法令之情形存在， 核與法律准許得上訴第三審之理由不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十九 日 Ｅ