最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四九五八號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人因被告業務
侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月十
二日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一三六號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十年度偵字第一五二八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之
科刑判決，改判論處上訴人即被告甲○○連續
意圖為自已及
第三人
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物，
累犯罪刑，雖非無見。惟查：㈠
按有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三
百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不予採納，必須說明其
不予採納之理由，否則即
難謂非判決不備理由。本件據
證人黃麗紅於原法院
結證稱：
廢鐵有作為員工聚餐開銷之用（見更㈠卷第三十八頁反面），並稱：「我是鐵板部之
業務助理，廢鐵款項都是在我這邊支付掉的，沒經過他（即被告甲○○）的手」等語
（同上卷第八十八頁反面）；證人蕭輝彥並結稱：「（關於廢鐵出售有無當做員工聚
餐﹖）夏天是吃涼水，也吃點心，大家都知道，經理也知道」（同上卷第三十九頁反
面）、「（那段時間鐵板部廢鐵出售後做何用途﹖）上一任主管交代說可以買飲料，
林新旺、謝文松都這樣講，說是買汽水用的」等語（同上卷第八十九頁正面）；證人
陳文龍亦陳稱：「你知不知廢鐵出售後之錢如何處理﹖）依先進之人之經驗，該筆錢
作為員工聚餐用」（同上卷第五十八頁反面）；證人林金芳更明確指稱：「（可否知
廢鐵出售後之錢如何處理﹖）依慣例為員工聚餐之費用」等語（同上卷第五十八頁反
面）；即證人即
告訴人德維公司經理林新旺（德維公司負責人李春裕之內弟）亦證謂
：「因為公司本身制度有問題，同工不同酬，鐵板部員工薪水不多，別的部門都新台
幣（下同）三、四萬元一個月，鐵板部一個月只一萬多元，我知道他們給員工喝涼水
的事，因是小錢，且為留下員工（以免跳槽）」、「（你在任
期間有無拿出變賣廢鐵
給員工吃涼水﹖）是有將公司切剩下不要的廢鐵變賣後拿來當做員工吃涼水，且這筆
錢未經過我們主管的手，我只知道一天有一瓶飲料十元給員工喝，我覺得沒關係」、
「（這些廢鐵一年可賣多少﹖）很少，不會超過五萬元」等語（同上卷第一四一頁反
面、第一四二頁正面）。如果
無訛，上開
證言應於被告有利，原判決未逐一說明如何
不足採取之理由，依前開說明，已有判決不備理由之違誤。又未查明
告訴人德維公司
負責人及該公司各級主管，對於該公司鐵板部沿留多年變賣廢鐵充為員工福利之行為
，是否知情而予默許，以判斷被告主觀上有無違法性之認識，遽行論斷，尚嫌未盡調
查之能事，而難昭折服。㈡原判決以告訴意旨另指被告有原判決理由⑹
所載之侵占
犯行部分，因告訴人公司無法提出被告有溢扣鐵板之證據，以供證明，因認被告此部
分之犯罪不能證明，固非全無見地。但對告訴人公司所提出之帳冊一冊、總明細表一
份、收貨單、簽收單、出門證等四冊證據資料，如何不能證明被告有此部分犯行，並
未依據調查結果詳加說明，亦嫌未盡調查之能事，而有證據上理由不備之違背法令，
檢察官及被告
上訴意旨，均指摘原判決違誤，非無理由，應認仍有撤銷發回之原因。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行
前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規
定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十七 日