最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四九六○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月二
十三日第二審判決（八十五年度上訴字第九○五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十四年度偵字第五○、六九四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人甲○○之
自白，及支票存款往來約定書、開戶申請書、支票
領取證、支票存款交易明細表等卷內資料，認定上訴人與「張三格」共同謀議販賣「
人頭支票」牟利朋分，由上訴人提供照片，交由「劉仔雄」者
變造身分證，將該照片
換貼於林榮富之身分證後，由上訴人持以冒名向彰化商業銀行水湳分行等三家銀行，
申請開立支票存款帳戶，領取鉅量之空白支票，交由張三格冒名偽造行使及販賣
等情
，已敍明所憑之
證據及認定之理由，並已說明上訴人前向他人購買「人頭支票」轉售
牟利，經
原審法院判處行使
偽造有價證券罪刑一案（原審法院八十四年度上訴字第一
○四四號），其犯罪情節及
態樣等均與本件顯然不同，兩者並無
連續犯關係等情
綦詳
。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同連續
意圖供行使之用，而偽造有
價證券罪刑。從形式上觀察，原判決並無
上訴意旨所指之違背法令情形存在。上訴意
旨，對於原判決已敍明之事項，徒執陳詞，主張前後所犯兩案，為連續犯，作事實上
之爭執，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上說明，應以其上訴違背
法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十八 日