最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四九六一號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月二十四
日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一六○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十一年度偵字第一○三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係台灣糖業股份有限公司（以下簡稱台糖公
司）小港副產加工廠資產課財產管理員，負責土地徵收業務，為依據法令從事公務之
人員，明知該公司所有高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地並未出租予他人，
而為民間私自讓渡使用權，竟於民國七十八年間知悉謝榮顯欲轉讓該土地使用權後，
利用其為台糖公司小港副產加工廠資產課管理員之身分，介紹劉秀美、黃黃河二人洽
購前述土地使用權，並帶領二人至現場實地勘察土地情況，
復於七十九年一月三日偕
劉秀美、黃黃河及另共同受讓人謝盧日、洪春長，至周作賢代書事務所與謝榮顯簽立
該土地使用讓渡同意書時，向受讓人等表示其為小港副產加工廠員工，並以此身分
告
訴各該受讓人稱：該土地為台糖公司所有，受讓人所買為權利，但該土地不會被徵收
，因為該址很多土地均係類似情形等語，使各該受讓人堅信土地之讓渡並無問題，而
以新台幣（下同）四百二十萬元向謝榮顯受讓該土地之使用權，圖利謝榮顯，認其涉
有修正前貪污治罪條例第六條第四款之對於非主管之事務，利用職權身分
圖利罪嫌云
云。經審理結果，以被告在台糖公司小港副產加工廠係負責有關地籍或高雄縣政府徵
收該廠土地之查報處理業務，是上開土地之買賣事宜非屬被告所主管或監督，況台糖
公司亦准許該公司土地使用人私相轉讓使用權，因認被告介紹黃黃河等人向謝榮顯購
買前開土地使用權，並在相關文件上簽名為見
證人，其行為與圖利或
背信罪之
構成要
件有間，爰撤銷第一審所為
科刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠原判決認為被告對於台糖公司土地遭人非法佔有，無簽報索還之
法律上職責
與義務，
無非以該公司高雄營運處八十五年七月九日高資字第一七三○一○○三號及
同年八月二十日高資字第一七三○一○○四號函旨為據。然依卷證所示，證人劉興聲
證稱：「台糖公司每一位職員都有查報被占土地之責任。」（見原審卷第四十二頁）
；另證人黃碧香亦稱：「沒有專人做查報工作，如果有人檢舉或出去時有發現被竊佔
，就會有人提報出來。」（見原審卷第五十五頁）。如其所證
無訛，則台糖公司職員
，對於公司所有土地遭非法侵害者，皆有查報之義務，俾其主管單位據以處理。且依
台糖公司土地管理手冊第九十條規定，公司土地有無被侵及其情形如何，為土地普查
項目之一；其第九十四條復規定發現土地被侵時，應調查佔用人姓名、住址、用途及
佔用開始日期等項。凡此規定，均列於第三章地籍項下，而被告於當時又職司地籍業
務，則原判決依憑前述二函，認定被告對於公司土地被佔用者，無簽報義務
一節，似
與上開證人所證及公司之規定不相符合，其實情如何，於判斷被告有無非法圖利他人
意圖，非無關聯，自有究明必要。㈡又原判決雖謂被告於獲悉謝盧日等人於其所購買
之土地（即被告在補償收據上簽字見證之土地），供作墓地使用時，即會警取締
等情
，並據此推論被告所為，無損害公司之本意。但依卷內調查筆錄所示：證人洪春長證
稱：「甲○○在我等整地出售
期間，曾到現場勘查，並未阻止整地出售墓地。」；另
證人謝盧日亦稱：「我規劃墓地出售，台糖公司甲○○知情，甲○○亦曾到場查看，
他並未有表示異議或加以阻止。」等語（見調查卷第十九頁反面及第二十五頁）。且
原判決所謂被告會警取締一事，依卷內報告書顯示之情形（見調查卷第五頁），似為
奉交下處理之事務。則原判決據以推論被告無犯意所憑者，亦與卷內資料不相符合，
非無
證據上理由矛盾之違誤，實情如何，亦有再查明之必要。檢察官
上訴意旨，執以
指摘原
判決違背法令，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十八 日