最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四九六六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
丙○○
右
上訴人因被告等殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月三十日第二審
更審判決（八十五年度上更㈠字第五七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
四年度偵字第六○四、九六七、二三三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決變更檢察官所引
殺人罪之起訴法條，撤銷第一審判決，改判論處被告甲○
○、丁○○、乙○○、丙○○等共同傷害人之身體因而致人於死罪刑，固非無見。惟
按刑法上殺人罪與傷害致人於死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之
傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究
犯意方面，仍不失為重要之參考。又按傷害致人於死罪，係因犯罪致發生一定結果而
有
加重其刑之規定，依照刑法第十七條，固以行為人能預見其結果之發生為要件，但
所謂能預見
乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同；若主觀上有預見，而
結果之發生又不違背其本意時，則屬同法第十三條第二項間接
故意之範疇。本件原判
決係認定被告等四人與許志成（
另案由台灣桃園地方法院審理）、何文城（
嗣於民國
八十三年八月二十六日死亡）及綽號「阿丹」之不詳姓名成年男子共七人，或持木棍
或徒手圍毆被害人賴時榮之頭、腹等處，
渠等預見被害人有因而死亡之可能，竟仍
予
以重擊，被害人不支倒地後，被告甲○○
猶以木棍猛擊被害人之頭部，致被害人受有
腦挫傷、顱底骨折、顱內出血、右胸部氣胸、腹部肝破裂出血等創傷，經送醫急救，
不治死亡
等情。如果
無訛，則因頭、腹等部位均為人體之要害，乃眾所週知之事實，
被告等人重擊被害人之上開要害，使受如上重創，其下手時用力有無節制﹖又原判決
所謂被告等人預見被害人有因而死亡之可能，究係主觀上或客觀上之預見﹖如其主觀
上有致被害人死亡之預見，猶執意為之，則發生被害人死亡之結果，是否不違背其本
意﹖凡此均仍有疑義而欠明瞭，因與被告等人究應擔負殺人或傷害致人於死罪責，有
重要之關聯，自應詳加勾稽推求。原判決未予究明，遽依傷害致人於死罪論處，
難謂
適法。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 三十 日