最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四九七○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八
十六年六月二十日第二審判決（八十六年度上重訴字第十三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第二五三○
、二九九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論以上訴人即被告甲○○犯強姦罪而
故意
殺被害人張○慧罪刑之判決，改判變更
公訴人之起訴法條，分別
論處被告對於婦女以強暴，
致使不能抗拒而姦淫之及殺人等罪刑
，固非無見。
惟查：㈠、刑法第六十二條規定對於未發覺之罪
自首而受裁判者
之所謂發覺，係指有
偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯
罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但
必其犯罪事實確屬存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如
犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務
員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形
有別。本件原判決於事實欄末段記載：
嗣張○慧之夫於民國八
十五年一月十七日上午九時餘許，曾接獲張○慧告知其將前往○
○○○○速食店與客人見面接洽保險業務之電話，之後張○慧即
音信杳然，多方查訪均無所獲，遂於十八日凌晨向警方報案，並
循○○保險公司之電話通話記錄，得悉係甲○○以電話邀約投保
事宜，
乃依電話號碼查知其住處後，於十九日下午四時三十分許
前往該處埋伏而逮獲自外歸來之甲○○，再依甲○○所供，在該
房間內尋獲張○慧之屍體及皮包、鞋子等物，倘若
無訛。則被告
於向警方供述之前，究竟被害人張○慧已遇害之事實是否已為警
方或有偵查犯罪職權之該管公務員所知悉，抑或僅為推測其已發
生遇害而與事實純屬巧合，
迄欠明瞭，致本院無從為
法律上之判
斷。原審對此攸關判斷被告殺人之犯罪事實已否被發覺，及其得
否依刑法第六十二條前段規定自首減輕其刑之法則
適用事項，並
未
予以詳究審認明白，即率行判決，殊嫌速斷，且亦有
證據調查
未盡之違法。㈡、又
科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據
不相適合，即屬證據上之理由矛盾，其判決當然為違背法令。原
判決於事實欄認定記載：「張○慧聽聞室外有人，欲奪門逃逸呼
救，甲○○惟恐其強姦張○慧事跡敗露，乃出手摀住張○慧之口
鼻，防其喊叫，張○慧口鼻被摀後，乃用力掙扎，欲掙脫逃逸，
致其左側顳部及後枕部碰撞而皮下出血。
詎甲○○竟另行起意，
突發兇性，基於殺人之故意，並手猛勒張○慧頸部，致張○慧因
外因性呼吸道阻塞而窒息死亡」（見判決事實欄一第三十二至三
十六行），既係認定被害人張○慧左側顳部及後枕部碰撞而皮下
出血傷，乃起於被告另起殺人犯意之前，亦即被害人口鼻被摀欲
圖掙脫之時。
惟於判決理由欄却載敍引據台灣高等法院檢察署八
十六年五月十四日檢金醫字第○○○○號函謂「經解剖發現張○
慧之頭部及後枕部有皮下出血，則應係遭被扼勒頸部時掙扎撞擊
所致」（見理由欄六第三十五至三十六行），反又認被害人之頭
部及後枕部之皮下出血傷，係在被告另起殺人犯意後，以手猛勒
被害人頸部所致，已不無認定之事實與所採用之證據並不相契合
之違誤。且原判決就被告另行起意，突發兇性，基於殺人之故意
……
等情，究其立論依據安在﹖於判決理由內亦未見詳列其所憑
之證據及理由，亦有理由欠備之疏漏。另有關強姦部分，原判決
事實欄認定被害人張○慧為期能順利取得被告之保險契約，遂搭
乘被告所騎乘之機車至其租住處。抵達後，被告乃將張○慧帶入
其四樓所租房間內，並以其前晚與楊○標喝剩之稻香酒混合保力
達Ｂ飲料，強求張○慧整杯飲畢，張○慧見房間內僅其與被告同
處，恐對其不利，不得已將該含有高濃度酒精混合飲料喝下。然
因張○慧平日滴酒不沾，於飲用該含稻香酒之高濃度酒精混合液
後，因不勝酒力，薰薰然欲醉，被告見狀乃將張○慧推倒在其房
間內床上，以強大腕力，致使張○慧不能抗拒，強行脫去張○慧
內褲，予以強姦得逞等情，於判決理由二－㈥項內雖載敍以：…
…，被害人張○慧應係在進入被告租處後不久，被告即強迫其喝
下該混合飲料無疑；又被害人張○慧死亡後，除其頸部皮膚皮下
有紅血球溢出及白血球浸潤之反應，左側舌骨角斷裂，頸部皮膚
點狀出血併陽性壓痕，均係遭被告扼勒頸部所致，為致張○慧窒
息死亡之原因外，其餘身體表面尤其四肢，並無明顯外傷可見，
雖經解剖發現張○慧之頭部及後枕部有皮下出血，則應係遭被扼
勒頸部時掙扎撞擊所致，另左側胸部有皮下出血，則可能係張○
慧被勒斃後被告曾施以急救所留，亦經台灣高等法院檢察署函復
甚詳，有該署八十六年五月十四日檢金醫字第○○○○號函在卷
可按（見原審卷第九十八頁），均非張○慧抗拒被告之強姦時所
造成之傷痕，而被害人張○慧既無自願與被
告發生關係之動機及
可能，且張○慧之四肢又未見任何抵抗時受傷之痕跡，再參以稻
香酒及保力達Ｂ均含酒精成份，有其致醉性，張○慧平日滴酒不
沾之人，於飲用後極易產生致醉性，而感覺全身乏力，足徵被告
係利用張○慧飲用該混合飲料後，全身乏力時，再以強大腕力，
將張○慧強壓於床上，致使不能抗拒，褪去其內褲予以強姦得逞
，即
堪認定，為其憑以裁判論斷之主要依據。但查究竟被告如何
強求被害人張○慧喝酒，又如何以強大腕力致使張○慧不能抗拒
，予以強姦得逞，遍查全卷似未見有何證據可資稽考，且原判決
認定被告強求張○慧整杯飲畢，亦乏任何證據足以證明，況經核
與被告一再陳稱：「當天倒半杯稻香酒加保力達給她喝，沒注意
她是否喝完，也沒有再倒給她，是用磁茶杯約十公分高，直徑台
寸二寸的杯子倒半杯而已」（見一審卷第九十二頁反面），「我
有喝酒，她也喝半杯，還去倒開水喝」（見一審卷第七十頁正面
），「我有倒保力達Ｂ加維士比給她喝是我前一天喝剩一些，倒
半杯給她喝，她喝完還有喝開水，杯子比啤酒杯稍大一點」（見
偵字第二五三○號卷第七十二頁反面），即張○慧僅喝半杯酒之
卷內資料復不相符。參以依法務部調查局⒉⒈陸字第○○○
○○○○○號檢驗
通知書之載示，張○慧之血液、胃容物，酒精
成分，血液為百分之○‧一七四（W\V)，胃容物為百分之○‧八
○三 (W\V)（見一審卷第二十頁），及被害人張○慧死亡後之傷
痕均非抗拒被告強姦時所造成，已如上述。則被告強姦張女之際
，究其手段是否係以強暴、
脅迫，抑或係利用以稻香酒混合保力
達Ｂ之飲料倒予不知其中含有高濃度酒精（酒精度為百分之二十
二）之張○慧飲用，而使其醉酒喪失抗拒能力之他法加以姦淫之
，非無疑義，真相若何﹖迄屬未明，自仍有再深入推敲探究之必
要。原審未就此詳為剖析釐清，率以推測擬制之情，遽認被告係
以強暴之手段為之，殊嫌速斷，並不足以昭折服，且亦
難謂無未
盡證據調查能事之違誤。㈢、末按刑法第二百二十三條犯強姦罪
而故意殺被害人罪，為
結合犯。而所謂結合犯，乃係將二以上之
獨立犯罪行為，依法律規定結合犯一罪，其主行為為基本犯罪，
舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，二者間有所關連
，即可成立結合犯。至他罪之意思，不論起於實施基本行為之初
，即為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或出於實施基本行為之
際，而新生之犯意，亦不問其動機如何﹖只須二行為間具有密切
之關連，事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。
本件原判決既認定被告本即有圖假藉要保意外險為詞，誘使張○
慧至其租住處辦理保險，再伺機予以姦淫，而在抵達後強姦被害
人張○慧得逞未久，復在姦所殺害被害人，倘若屬實。則縱其殺
人之動機係起於被害人張○慧聽聞室外有人，欲奪門逃逸呼救，
唯恐其強姦之事跡敗露乃新生殺人之犯意，並以手猛勒張○慧頸
部，致張○慧因外因性呼吸道阻塞而窒息死亡無訛。惟其二行為
間顯然具有密切之關連，及事實之認識，已至為灼明，應可認與
強姦而故意殺害被害人罪之結合犯意義相當。原審未察遽以被告
係強姦行為
既遂後，為恐其強姦張○慧之事跡敗露原因介入，另
新生犯意而故意殺害被害人，為數罪予以分論併罰，乃變更公訴
人認被告所犯係刑法第二百二十三條之強姦而故意殺害被害人之
法條，而分別論以強姦、殺人二罪，其法則之適用，自亦難謂無
不當之違誤。依上所述，檢察官及被告
上訴意旨各自指摘原判決
不當，均非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十五 日
Ｖ