最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四九七五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月十
一日第二審判決（八十五年度交上訴字第一○五六號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第一二二三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原審既無從
認定被害人何時死亡，卻以推測方法，謂上訴人駕車輾壓被害人致死，應負過失致人
於死罪刑，自有
證據調查未盡及理由不備之違法云云。
惟查本件原判決認定，上訴人甲○○於民國八十四年一月二十五日晚，駕車沿台中縣
○里鄉○○路由豐原往三義方向行駛，於行經三豐路與壽山路交岔口時，未注意車前
狀況，仍以時速五十至六十公里疾駛，致輾壓先前遭擦撞倒地之機車騎士宋雲雄，致
其因顱內出血死亡
等情。因而維持第一審論處上訴人過失致人於死罪刑之判決，駁回
第一審檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理
由，並對上訴人所辯輾壓被害人時，其已因先前另遭二車輾壓死亡等語，如何不足採
信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實
之認定，屬
事實審法院之職權，苟與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法
。原判決依憑上訴人
自承駕車輾壓被害人等情
無訛，核與目睹
證人段英任所述相符，
參佐檢察官
督同法醫師
相驗之相驗屍體證明書、驗斷書、
勘驗筆錄、現場照片、道路
交通事故調查報告表㈠㈡等證據，認定被害人雖遭他車撞擊倒地及輾壓，惟依法醫師
劉錫成供證，其致命傷在頭部，有骨折並未壓碎或嚴重變形等詞，於上訴人駕車未注
意車前狀況，再予輾壓時，應尚未死亡，其仍應負過失致人於死罪刑各情，所為認定
及判斷，悉合上述
證據法則，難指違法。上訴意旨，並未依據卷證資料為具體之指摘
，仍執前詞，泛謂被害人遭其輾壓前業已死亡云云，對原審之採證，徒持相異評價，
自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑
事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第
五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十六 日