最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五○二二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鄭淑屏
律師
宣玉華律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十
一日第二審判決（八十六年度上訴字第九八九號、第一二七九號，
起訴案號：台灣台
北地方法院檢察署八十五年度偵字第六一七九號、第六二○九號、第七七六六號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人乙○○、
甲○○及
共同被告蔡忠勇（原判決論處罪刑後，未提起上訴，已告確定）在第一審與
原審審理中之
自白，被害人彭宗信、陳金光指訴被害情節，
扣押如原判決
所載槍、彈
等犯罪所用工具，卷附之蔡忠勇自白書、內政部警政署刑事警察局檢驗
通知書等卷證
資料，認定上訴人二人有其事實欄所載之強劫
犯行，因將第一審判決關於上訴人二人
部分撤銷，改判依
牽連犯、
想像競合犯從一重論處乙○○共同連續
意圖為自己不法所
有，以強暴、
脅迫及藥劑，
致使不能抗拒而取他人之物罪刑，及論處甲○○共同意圖
為自己不法所有，以強暴（原判決
正本誤植為強「盜」）、脅迫及藥劑，致使不能抗
拒而取他人之物罪刑。甲○○
上訴意旨略謂：甲○○係自動向台北市政府警察局信義
分局
自首，並願接受裁判，有該分局逕行
拘提犯罪嫌疑人報告書
暨自首筆錄在卷
可稽
，原判決未依刑法第六十二條自首規定減輕其刑，認甲○○係向上開分局投案，有判
決所載理由矛盾及不適用法則之違法；原審未予甲○○最後陳述之機會，即
逕行判決
，有該原審審判筆錄
可憑，依刑事訴訟法第三百七十九條第一項第十一款規定，當然
為違背法令云云，並提出上開信義警察分局
逕行拘提犯罪嫌疑人報告書影本一份為證
。惟查犯人在犯罪
未被發覺前自首而接受裁判，始有刑法第六十二條前段自首減輕其
刑之適用，倘在其投案前，有
偵查犯罪職權之機關或人員已知犯罪事實並知犯罪人為
何人時，即無自首之可言。原判決已認明上訴人等強劫後，於民國八十五年三月二十
日晚上，上訴人二人在台北市○○路○○○巷○號前，因形跡可疑，經警（台北市政
府警察局保安大隊第三中隊警員）盤查時，拔腿逃逸，經警開槍射中乙○○小腿而捕
獲，甲○○則逃逸得逞，
嗣自知無法脫罪，始於同年五月二十日自行向台北市政府警
察局信義分局投案
等情。且查乙○○於八十五年三月二十三日在上開保安警察大隊
訊
問時，已供出第二次強劫，係夥同甲○○等人為之，有該警訊筆錄可據。顯見甲○○
僅係投案而不合於自首之要件，亦不因信義警察分局在上開報告書上誤載為自首而生
自首之效力，原判決未適用自首規定減輕其刑，自無違法之可言。又刑事訴訟法第三
百七十九條第十一款
所稱未與被告以最後陳述之機會，係指非經被告到庭不得審判之
情形而言。甲○○於原審審判
期日雖已到庭，但中途未經審判長許可，即擅自退庭，
原審
乃依刑事訴訟法第三百零五條之規定，不待其陳述，逕行判決，並於判決理由欄
八內，詳加說明，自無須與其最後陳述之機會，甲○○上訴意旨，
猶執以指摘，顯非
適法之第三審上訴理由。至乙○○之
上訴狀及上訴理由狀，或僅空泛指摘原判決違背
「所有」法令，
故意誣陷入罪，或發抒與原判決無涉之個人意見，對原判決究竟違背
何種法令，並未依據卷內訴訟資料予以具體表明，其上訴亦非合法。依上開說明，應
認上訴人二人之上訴皆有違法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十七 日