最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五○三號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月
三日第二審判決（八十五年度上訴字第一三一○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十四年度偵字第一四七二一號、八十四年度少連偵字第四三三號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○曾因
賭博罪，經台灣台中地方法院判處
有期徒刑三月，於
民國七十九年九月十九日
易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，復基於概括之犯意，明
知安非他命業經行政院衛生署公告禁止販賣，為禁藥，竟向綽號「阿興」之不詳姓名
者，以每包新台幣（下同）一千元之代價購買安非他命後，再從八十四年八月底起至
同年十月間止，在台中縣○○鄉○○○街○○號許志昌開設之泡沫紅茶店，以每包一
千元之價格，將安非他命轉讓予許志昌四次，又於八十四年十月間，在前開地點，以
相同價格，將安非他命非法轉讓與莊東鈐二次及轉讓予蔡幸芬一次
等情，因而撤銷第
一審關於此部分不當之判決，改判論處被告連續明知為禁藥而販賣罪刑（
累犯），固
非無見。
惟查：㈠判決
所載主文與事實理由矛盾者，其判決當然為違背法令。本件原判決事實
欄記載被告將其以每包一千元向綽號「阿興」購買之禁藥安非他命，再以每包一千元
之價格轉讓予許志昌、莊東鈐、蔡幸芬等人。於理由內亦說明被告以每包一千元之價
格買入安非他命，再以原價轉讓予許志昌、莊東鈐、蔡幸芬，足見其並無營利之
意圖
，惟其明知安非他命為禁藥，仍予轉讓，所為應成立
轉讓禁藥罪。而其主文則記載：
「甲○○連續明知為禁藥而販賣，……。」致主文與事實、理由相矛盾，自屬違背法
令。㈡
共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，但此項不
利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事實之
認定，若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告犯罪事實之認定，即非
適法。
被告始終堅決否認有轉讓禁藥安非他命之
犯行，原審依憑共同被告許志昌、莊東鈐、
蔡幸芬等之供述，而認定被告有前揭犯行，然卷查許志昌於警訊中供稱：「（吸食的
安非他命）是向一位綽號『阿沂』的男子購買，約四、五次，一包賣我一至二千元。
」「我跟『小沂』購買的時間大約從八十四年九月初開始，最後一次是在八十四年十
月四日下午二時左右購得。」「我與甲○○每次都以現金交易，以一千元至二千元向
他購得安非他命一包（用塑膠袋裝、數量不一定）前後約有四、五次。」於
偵查中供
稱：「我之前吸的安非他命是甲○○賣給我的，約四次，時間自八十四年七月至十月
。」「安非他命向甲○○買的，買過四次，第一次約在八十四年八月底，最後一次是
八十四年十月初，每包一千元。」（見偵字四三七二號卷第六頁背面、第十五頁背面
、少連偵字第四三三號卷第九頁背面、第十頁正面、第三十五頁背面）；於第一審供
稱：「（安非他命來源）從八十四年八月初向綽號『阿興』的人買二次，另外二次和
甲○○一起向『阿興』買的。」（見第一審卷第二十九頁正面）。莊東鈐於偵查中供
稱：「（安非他命）是向甲○○買的，向他買過二次，在八十四年十月間買的，以一
包一千元買的。」（見少連偵字第四三三號卷第三十五頁）；於第一審供稱：「（安
非他命）向綽號『阿水』的人購買」、「我沒有向甲○○買過」（見第一審卷第七十
二頁）；蔡幸芬於偵查中供稱：「安非他命向甲○○買的，在八十四年十月初，在許
志昌以前經營的泡沫紅茶店買過一次，一包一千元。」於第一審仍為相同之供述（見
少連偵字卷第三十六頁正面、第一審卷第二十九頁背面）。微論許志昌、莊東鈐上開
供述前後不一，已有瑕疵，且
彼等三人上開不利於上訴人之供述，究竟有如何之
補強
證據，足認確與事實相符，原審並未詳加調查說明，遽採為論罪之證據，亦
難謂適法
。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日
Ｑ