最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五○九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 楊佳璋
律師
右
上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月七日第二審判決（八
十五年度上訴字第四六三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第
一二二○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○，原任職設址於台北縣三重市○○○路○○號七樓之根
基建設股份有限公司 (以下簡稱根基公司) 為職員，因被公司遣散，心生不滿，竟
意
圖為自己
不法之所有，接續於民國八十四年九月八日、十七日在桃園縣楊梅鎮天慈醫
院附近，郵寄電腦打字之信函至根基公司，向該公司董事長林常雄恐嚇稱：於八十四
年九月二十四日前，將面額新台幣 (下同) 八十五萬元之支票寄往桃園郵政九之一二
八號信箱，否則將公佈該公司所營建「桃源社區」之弊端等語。林常雄意在破案，先
向警方報案並配合將八十五萬元郵寄至上開郵政信箱。
嗣於同月二十五日下午一時許
，經警循線在桃園縣○○鄉○○路○○○號，桃園郵局第九支局前當場逮獲上訴人，
並扣得上開郵政信箱內之贓款八十五萬元，其目的致未得逞。
復於同日下午二時三十
分許，在桃園縣龜山鄉新路村三鄰大興商場十三號上訴人住處，扣得其所有恐嚇信函
一張及用以製作恐嚇信函之電腦磁碟片一片，上訴人提出之信封袋二個、信函二張
等
情，爰維持第一審論處上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物
交付未遂罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決係認定上訴人為「根基公司」之職員，因被公司遣散，心生不滿，因
而起意向該公司董事長林常雄恐嚇財物，然而林常雄於警訊時卻供稱伊是「亞都建設
有限公司」之董事長 (見警卷第七頁，嗣即未曾再
傳喚到庭) ，且上訴人於原審已具
狀稱：「被告八十二年八月至八十四年一月，在根基建設台北桃源工地擔任監工，
期
間長達一年半，工地所有大小事情皆由董事長蔡華平負責處理，……原地院判決以被
告向林常雄恐嚇，實為冤枉，因為被告與林常雄根本不認識，更不用說去恐嚇。」並
請求傳喚
證人林常雄到庭作證等情(見原審卷第三十六頁背面、第三十七頁背面)。究
竟林常雄為「根基公司」之董事長，或「亞都建設有限公司」之董事長？上訴人恐嚇
之對象為「林常雄」或「蔡華平」？原審未予徹查明白，遽行判決，致事實之記載與
卷內訴訟資料不相
適合，自有應於審判
期日調查之
證據而未予調查，及證據上理由矛
盾之違法。㈡原判決事實欄記載：「 (查獲後) 復於同日十四時三十分許，在桃園縣
龜山鄉新路村三鄰大興商場十三號甲○○住處，扣得其所有恐嚇信函一張，……」。
則該恐嚇信函一張，於被查獲之前，顯然尚在上訴人手中，還未寄出，縱上訴人製作
該信函之目的，係準備用以接續寄發恐嚇信之用，既尚未寄發，即非
供犯罪所用之物
，第一審認係供犯罪所用之物，
予以宣告沒收，原判決未加以糾正，率予維持，亦有
判決適用法則不當之違法。以上情形，或為
上訴意旨所指摘．或為本院得
依職權調查
之事項，原判決既有違誤，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日