最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五一○號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月五日第
二審判決 (八十五年度上訴字第五五號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十四
年度偵字第三一四九號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與被害人詹英蓮，曾於民國八十三年間訂有婚約，二人在
南投縣○里鎮○○路○○號詹英蓮住處二樓客廳前所搭設蘭棚內種植蘭花，該蘭棚四
周圍以鐵管，上方覆蓋塑膠隔熱板，與二樓客廳未上鎖之一扇門相通，足以蔽雨及防
盜。
嗣雙方於八十四年五月五日，因感情不睦，解除婚約，並就所種植蘭花之所有權
劃分清楚。
詎被告
意圖為自己
不法之所有，於八十四年六月三十日晚上八時許，前往
詹英蓮上開住處，攀爬至蘭棚頂，鬆開塑膠隔熱板爬入棚內，除帶走其所有之蘭花一
盆外，並竊取詹英蓮所有蘭花二十八盆，計有：萬代福蘭花九盆、石門蘭花十三盆、
筑竹之華蘭花一盆、新品蘭花二盆、美人圖蘭花一盆、玉龍蘭花二盆。及竊取詹英蓮
之兄詹金要所有交由詹英蓮保管之蘭花五盆，計有：石門蘭花二盆 (甲○○竊取後，
將其中一盆分栽成三盆) 、萬代福蘭花一盆、達摩蘭花一盆、雪白蘭花一盆。得手後
，由該蘭棚侵入二樓客廳，經由一、二樓間之樓梯，開啟一樓門逃逸，將所竊得蘭花
，置於南投縣○○鎮○○路○○○號租處，
嗣經警於同年八月七日中午十二時許，在
上址查獲
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告甲○○踰越安全設備於夜間侵入
住宅
竊盜罪刑，固非無見。惟查：㈠刑法第三百二十一條第一項第一款所謂「住宅」
，
乃指人類日常居住之場所而言 (本院七十六年臺上字第二九七二號
判例參照) 。本
案原判決認定被告行竊之地點，是在「 (被害人) 二樓客廳前所搭設蘭棚內」，而依
原判決認定之事實，該蘭棚係供種植蘭花之用，並未認定是「人類日常居住之場所」
，至於被告行竊得手後，「由該蘭棚侵入二樓客廳，經由一、二樓間之樓梯，開啟一
樓門逃逸」，為竊盜
既遂後，逃逸之路線，並非
加重竊盜罪加重條件之行為，乃原判
決於理由說明被告之行為構成刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之踰越安全
設備於夜間「侵入住宅」竊盜罪，致事實
所載與理由不相
適合，自屬判決理由矛盾，
當然為違背法令。㈡該蘭棚係用「敲不破之塑膠板」覆蓋 (見原審卷第三十三頁背面
) ，而被告已承認：「由屋頂上拆下隔熱板進入」 (見
偵查卷第三頁背面) ，核與被
害人指訴：「他是從屋頂拆下蘭棚隔熱板入內」相符 (見原審卷第二十八頁) ，則被
告有否以何種工具拆卸屋頂上之隔熱板？該工具是否具有危險性？此與被告是否成立
攜帶兇器竊盜之加重條件至有關係，原審未予徹查明白，遽行判決亦有應於審判
期日
調查之
證據而未予調查之違誤。㈢被告於第一審已承認：「比較值錢的是達摩 (蘭花
) ，我在搬的時候總共搬了五盆，在被查獲之前，我就主動還了四盆」，被害人亦為
相同之供述 (見第一審卷第十三頁背面、第十四頁) ，則被告所竊取達摩蘭花之盆數
似為五盆，
嗣後返還四盆，乃犯罪後態度問題。原判決認定被告所竊取之達摩蘭花為
一盆，核與卷內訴訟資料不相適合，亦有證據上理由矛盾之違法。以上情形，或為
上
訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認有撤銷
發回
更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事
訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條
第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。另
告訴人一再指稱被告於
竊取蘭花後，進入屋內竊取硬幣新台幣二千多元，是否屬實，亦應一併查明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日