最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五一四號
上 訴 人 李永發
選任辯護人 李瀚源
律師
右
上訴人因李慶樹自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十四
日第二審判決（八十四年度上訴字第五九四六號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十
三年度自字第二三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於李永發部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人李永發係聯宏廣告股份有限公司（以下簡稱聯宏廣告公司）元
化店之主任，與不知情之該店仲介售屋業務員林月香（判決無罪確定）二人，於民國
八十三年十月十一日代表聯宏廣告公司為該公司客戶張進芳之
代理人與李慶樹簽訂買
賣坐落桃園縣平鎮市○○路○段○○○巷○○弄十之二號房屋之訂金合約，雙方約定
於同年十月十五日簽訂買賣契約，聯宏廣告公司可向李慶樹收取之服務費用另行議定
。
詎上訴人於同年十月十五日手執斡
旋金收據及訂金收據向元化店經理陳寶援報告處
理經過，稱業獲得李慶樹同意提高買賣總價為新台幣（下同）五百九十萬元，但服務
費另議云云。陳寶援責其未能維持服務費百分之四慣例，上訴人竟未經李慶樹之同意
，在該元化店利用出賣人張進芳未到無法簽約，李慶樹持上開訂金合約至元化店更改
訂約日期時，擅將買方應支付之服務費上「另議」字樣刪除，於附記事項二買方應於
簽訂買賣契約同時一次付清服務費原刪除４％蓋印位置右上側加註４％，
變造上開訂
金收據有關服務費內容為房屋總價百分之四，
足以生損害於李慶樹
等情。因而撤銷第
一審
科刑判決，改判論處上訴人李永發變造
私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無
見。
惟查：㈠、
科刑判決所認定之事實，與其所採用之
證據不相
適合，即屬證據上之理由
矛盾，其判決
當然違背法令。原判決事實認定上訴人未經李慶樹之同意，在該元化店
利用出賣人未到無法簽約，藉李慶樹持訂金契約至該元化店更改訂約日期時（原約定
訂約時間為八十三年十月十五日，更改為八十三年十月十六日），擅將買方應支付之
服務費上「另議」字樣刪除，於附記事項二買方應於簽訂買賣契約同時一次付清服務
費原刪除４％蓋印位置右上側加註４％，變造上開訂金收據。而理由內說明所憑之證
據，以上訴人為房屋仲介公司從業人員，與客戶於締約交易過程，……處理有關契約
內容爭議事項，卻未能於刪除「另議」字樣時，加蓋
當事人印文，顯已悖於常情云云
。然
稽之卷附之訂金收據計二聯，其內附記二「另議」二字刪除處，其中一聯加蓋「
林月香」印章；一聯則加蓋「李慶樹」印章。而服務費「４％」刪除處，其中一聯加
蓋「林月香」印章；另一聯未蓋，而另寫「４％」之處，却有加蓋「林月香」印章，
此有該訂金收據二紙在卷
足稽（見一審卷第二十九頁證物袋）。參以同案被告林月香
於一審審理時供稱：「因為這裡有加個服務費４％，所以要蓋兩個章」。再訊以為何
客戶這聯只蓋你的章而已﹖答：「因為要交給客戶，所以客戶（人）可以自己蓋，所
以只蓋我的章」等語（見一審卷第三十五頁背面及第三十六頁）。則原判決事實認定
刪除「另議」字樣處及加註「４％」處，於理由說明均未加蓋當事人印章云云，所認
定之事實，與其所採用之證據不相適合，
難謂無證據上之理由矛盾，自屬於法有違。
㈡、上述之訂金收據二聯，其上之附記二刪除「另議」處及記載「４％」處，所蓋印
章或為「李慶樹」，或為「林月香」，其二人均為訂金收據之當事人，上開「另議」
及「４％」究係何人所書寫，所加蓋印章，究係書寫文字後加蓋，抑加蓋印章後書寫
文字，顯非以目測比對所能辨認，此攸關上訴人有無變造行為，自有送請相當之
機關
鑑定查明之必要。原判決遽為上訴人不利之判斷，難謂無刑事訴訟法第三百七十九條
第十款應於審判
期日調查之證據，而未予調查之違法。
上訴意旨執以指摘此部分原判
決不當，尚非全無理由，應認原判決關於李永發部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日