最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五二○號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 羅美鈴
律師
上 訴 人 丙○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十
月三日第二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第五十一號，
起
訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字第八九九三號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：㈠上訴人乙○○因陪友人李寶華至被害人彭東
雄所經營，位於新竹縣○○鄉○○路○號之「福元化工股份有限
公司」（下稱福元公司）洽談土地買賣事宜，得知彭東雄家境富
裕，
乃意圖擄人勒贖，於民國八十四年九月五日下午，在新竹縣
新豐鄉其友人李寶華住處，邀集上訴人甲○○及丙○○二人共同
意圖勒贖而謀議擄人，及如何擄被害人彭東雄並予勒贖之細節。
商定後，乃依計畫先搶一輛車作為代步工具，並基於意圖為自己
不法所有之概括強盜之
犯意聯絡，於八十四年九月五日下午八時
許，乙○○、丙○○、甲○○三人與在路上偶遇之少年許○○（
000年0月00日生，另由第一審法院少年法庭審理），在新
竹市○○路第六信用合作社前，見被害人李長昌駕駛車號00－0
000號之雪佛蘭牌自小客車停於該處，四人共同意圖為自己不
法所有，由乙○○持其所有之玩具手槍一把，驅前抵住李長昌胸
部，甲○○、丙○○、許○○則合力將李長昌強拖下車，致其不
能抗拒，而強取該車離去。
嗣乙○○與丙○○先行駕駛上開強盜
所得之車輛跟蹤彭東雄，並勘查附近地形。
迨同月十四日下午八
時許，因見彭東雄車停放在福元公司門外路上，乙○○、甲○○
、丙○○即俟彭東雄駕駛車號00－0000號小客車欲返回住家
路上，由乙○○駕駛00 －○○○○號車尾隨其後，○○○鄉○
○路「全興工業公司新豐廠」正門前，乙○○
故意加速往前衝撞
彭東雄車輛，趁彭東雄下車查看之際，甲○○迅速將彭東雄強押
入彭東雄之車內後座，丙○○則駕駛彭東雄之車輛強行將之載走
，乙○○仍駕駛上開雪佛蘭自小客車在前帶路。兩車行○○○鄉
○○路上之「新豐高爾夫球場」後，再右轉進入一無人居住之廢
棄雞舍旁工寮，在行駛途中，甲○○、丙○○於彭東雄被押，無
法抗拒之情況下，強取彭東雄身上皮夾一只，內有現款新台幣（
下同）三萬餘元。車抵工寮，乙○○令彭東雄下車，並以彭東雄
車上所有之內衣及布條，分別反綁其雙手及矇住其眼睛，帶入工
寮內，並至工寮二樓露臺處，基於取贖之意思，逼迫其打電話回
家籌贖款五百萬元，如稍有不從即加毆擊而施強暴，彭東雄迫於
情勢，答應
渠等要求。同月十五日凌晨五時許，丙○○先令彭東
雄以其行動電話撥回家中，惟無人接聽。上訴人等又於當日六時
許強押彭東雄至「新芳鄰汽車旅館」，並在旅館內逼迫再打二通
電話向其妻劉貴玲誑稱與人買土地簽約急須款四百萬元，惟劉貴
玲不知其夫被擄，未答應付款，上訴人等因恐在汽車旅館遭
臨檢
而事蹟敗露，隨即退房。當日上午約七、八時許，又強押彭東雄
至桃園縣觀音鄉保生村沿海之防風林內洽談贖款事宜，乙○○令
彭東雄下車，取下矇眼布條，再與甲○○押彭東雄入防風林內，
丙○○則在外把風，再由彭東雄打電話回家籌措贖款。然因訊號
不良無法接通，甲○○不悅，憤而將行動電話擲棄於防風林內。
嗣因彭東雄無法順利籌得贖款，又恐事機敗露，乙○○、甲○○
二人乃基於殺人之犯意聯絡，以原先矇眼之布條纏繞彭東雄頸部
，兩人一左一右使力絞勒，彭東雄難以反抗終至窒息死亡。乙○
○、甲○○並基於遺棄屍體之犯意聯絡，將屍體再移至較隱蔽之
處所棄置後，始步出防風林與丙○○會合，隨即返回前開廢棄工
寮處，朋分強盜所得之三萬餘元，分得之款項三人均已花費罄盡
。三人並焚毀彭東雄遺留之眼鏡、鞋子、車座墊、書籍等遺物後
離去，
足以生損害於被害人彭東雄之繼承人即其配偶劉貴玲及一
子一女。彭東雄所駕00 －○○○○號自用小客車則由甲○○棄
置於上開雞寮附近。㈡乙○○、甲○○、丙○○等三人嗣又與少
年許○○共同基於上開強盜之
概括犯意，於八十四年十月一日凌
晨三時許，在新竹市○○路大安銀行前，見被害人戴國新與其女
友林文娟同坐於00 －○○○○號小客車內，乙○○持上開其所
有之玩具手槍上前，喝令戴國新開啟車門，並與丙○○二人隨即
進入車內，控制戴國新、林文娟行動自由。乙○○、丙○○二人
乘00－○○○○號小客車，甲○○、許○○二人則乘00－○○○
○號小客車尾隨，至台十五線六十公里處之一間廟宇旁下車，乙
○○逼問戴國新家中情形及提款卡密碼後，撕其衣服，將其手、
腳反綁命趴於該處，致使戴國新無法抗拒，而強取戴國新之大安
銀行及郵局提款卡各一枚，及劫取00 －○○○○號自用小客車
，並強行剝奪林文娟之行動自由，將之載於戴國新之上開車輛而
駛離，約行駛二公里後始將林文娟放行。隨後駕駛上開車輛至新
竹縣湖口工業區，上訴人等及許○○即共同基於意圖為自己不法
所有之概括犯意聯絡，推由丙○○下車在該工業區內大安銀行及
郵局所設立之提款機，以強盜戴國新而來之提款卡，分別在大安
銀行設立之提款機提領一千元及郵局所設立之提款機提領二千元
，而詐得上開大安銀行所有之一千元及郵局所有之二千元，上開
款項並已花費罄盡。上訴人等並取走戴國新之學生證、身分證、
駕駛執照各一枚、呼叫器、行動電話各一具。許○○則於其後自
行離去。嗣彭東雄之妻劉貴玲向警方報案，指稱彭東雄數日未歸
，再報由臺灣新竹地方法院檢察署主動指揮新竹市、縣警察局及
新竹縣警察局竹北分局成立專案會議，循線於同年十月二日下午
五時許，在新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○號查獲乙○
○、甲○○、丙○○三人，並依其供述循線尋獲彭東雄遺體，扣
得玩具手槍一把，並循線起出李長昌所有00 －○○○○號、彭
東雄生前所駕00－○○○○號、戴國新所有00－○○○○號自用
小客車三輛
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍依
牽連犯從一重
論上訴人乙○○、甲○○以共同意圖勒贖而擄人，而故意殺被害
人罪刑（各處死刑，均
褫奪公權終身），論上訴人丙○○以共同
意圖勒贖而擄人罪刑（處
無期徒刑，褫奪公權終身），固非無見
。惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，
然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相
一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為
理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依
據，均足以構成撤銷之原因。而強盜罪係以意圖為自己或第三人
不法所有，以強暴、
脅迫、藥劑、催眠術或他法
致使不能抗拒而
取他人之物或使其交付為犯罪
構成要件，此觀懲治盜匪條例第五
條第一項第一款之規定自明。是強盜罪之成立，除客觀上須有以
強暴、脅迫等方法致使不能抗拒而取他人之物或使其交付之行為
外，主觀上
猶須行為人有為自己或第三人不法所有之意圖，始克
相當。原判決於事實欄記載：「在行駛之途中，甲○○、丙○○
於彭東雄被押，無法抗拒之情況下，強取彭某身上皮夾一只，內
有現款新台幣三萬餘元。……乙○○、甲○○……步出防風林與
丙○○會合，隨即返回前開廢棄工寮處，朋分強盜所得之三萬餘
元，分得之款項三人均已花費殆盡。」（見原判決第二頁背面第
四、五行、第三頁正面第三－五行），似謂上訴人甲○○等強取
彭東雄之皮夾一只及現款三萬餘元之行為，為強盜行為，但對於
甲○○、丙○○於強取上開財物時，有無不法所有之意圖，乙○
○與
彼二人間就上開行為有無犯意聯絡、
行為分擔，並未詳加審
認明白，記載清楚。於理由欄就上訴人等之上開行為，究應如何
論處，復未有一語加以論列，非但職權調查之能事猶有未盡，抑
且判決理由未臻完備。㈡
連續犯須連續數行為而犯同一罪名，始
能成立，所謂犯同一罪名，依司法院大法官會議釋字第一五二號
解釋，指構成犯罪要件相同之罪名而言。而懲治盜匪條例第五條
第一項第一款之罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴
、脅迫、藥劑、催眠術或他法致使不能抗拒而取他人之物或使其
交付為犯罪構成要件；同條例第二條第一項第九款之
擄人勒贖罪
及刑法第三百四十八條第一項之擄人勒贖而故意殺被害人罪，則
以意圖勒贖而擄人或併故意殺被害人，為各該犯罪之構成要件，
與強盜罪之犯罪構成要件似不盡相同。原判決理由載稱：「被告
呂、洪（此處「洪」似為「吳」之誤，依原判決之認定，丙○○
並未參與殺害彭東雄）兩人所犯懲治盜匪條例第五條第一項第一
款、刑法第三百四十八條第一項……基本犯罪構成要件相同，…
…應以連續犯論擬……。被告丙○○所犯懲治盜匪條例第五條第
一項第一款、懲治盜匪條例第二條第一項第九款，……亦係連續
犯」等語（見原判決第七頁背面末行、第八頁正面第一至五行）
，認刑法第三百四十八條第一項及懲治盜匪條例第二條第一項第
九款之罪，與同條例第五條第一項第一款之強盜罪，其犯罪構成
要件俱屬相同，分別
適用刑法第五十六條之規定論以連續犯，非
無適用法則不當之違誤。㈢盜匪所得財物，如未費失或發還被害
人，而顯屬存在者，雖未
扣押，仍應
諭知發還被害人，此觀懲治
盜匪條例第七條第一項之規定自明。而其是否費失而不存在或已
否發還被害人，自應在事實欄明白認定，詳細記載，方足資為判
斷其適用法令是否正當之準據。原判決於理由欄載稱：「劫得之
三部小客車，則均已發還被害人李長昌、戴國新及彭東雄之妻劉
貴玲具領，有
贓物領據在卷
可按」等語（見原判決第九頁背面第
四、五行），並以之作為不將盜匪所得小客車
諭知發還被害人之
依據；然事實欄則無此項記載，以致事實記載與理由說明兩不一
致，使判決理由失所依據，亦屬可議。又原判決事實欄似未認定
上訴人等有意圖不法所有強盜被害人彭東雄之00 －○○○○號
小客車情事；於理由欄卻載稱劫得之小客車已發還彭東雄之妻劉
貴玲具領，有贓物領據
在卷可按，亦不為發還之諭知云云，似謂
上訴人等有強盜彭東雄之00 －○○○○號小客車。其事實記載
與理由說明不無齟齬，猶非無判決理由矛盾之欠洽。以上或為
上
訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 李 彥 文
法官 池 啟 明
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日
Ｌ