最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五二六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 謝
右
上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月二十
二日第二審判決（八十四年度上訴字第二三四七號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢
察署八十三年度偵字第九三一七、九一二六、七二七一、七二七○、六七七一號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○妨害投票及乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○（綽號阿湖）係民國八十三年彰化縣田中鎮香山里里長
候選人，為圖當選，竟基於
概括犯意，於八十三年六月下旬某日，在彰化縣田中鎮香
山里，對該里第十鄰南邊，具有投票權之里民蕭紹培及其他不詳姓名者共十四戶，以
每戶發放一條長壽香菸之方式，交付賄賂，且於交付同時約請蕭紹培等收受香菸之里
民於投票日要投票支持甲○○。甲○○於同月下旬某日又與上訴人乙○○互為
犯意聯
絡，基於概括犯意○○○鎮○○里○○路○段○○○號乙○○住處，交付乙○○長壽
香菸十八條，委由乙○○分別發放予香山里第五鄰，具有投票權之里民曾善次、曾米
續及其他不詳姓名者共十八戶，且於交付賄賂同時約請曾善次等收受香菸之里民於投
票日要投票支持甲○○
等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分
科刑判決，改判論處
甲○○、乙○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪
刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為
適用
法律之根據，應將法院職權上所認定之犯罪
事實詳為記載，始足為適用法令是否適當之準據。又刑法所謂
連續犯，係指一次即可
成罪之行為，而以概括之犯意，數次反覆為之者而言，故其每次行為應屬可分，須分
別
予以認定，然後依刑法第五十六條論以一罪。原判決僅泛指甲○○對香山里第十鄰
南邊，具有投票權之里民蕭紹培及其他不詳姓名者共十四戶，以每戶發放一條長壽香
菸之方式，交付賄賂及甲○○交付乙○○長壽香菸十八條，委由乙○○分別發放予香
山里第五鄰具有投票權之里民曾善次、曾米續及其他不詳姓名者共十八戶等情。而對
於除蕭紹培、曾善次、曾米續等人外，其餘二十九戶究是何人收受賄賂，並未明白認
定，詳為記載。且依原判決
所載該二十九戶係居住在香山里第十鄰南邊及該里第五鄰
之全部十八戶住家，並非無從調查，原判決未予詳查，遽予判決，
難謂無判決不備理
由之違法。㈡、
科刑判決之犯罪事實為
論罪科刑適用法律之基礎，故必須依據卷內資
料，明確認定，詳加記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之
證據及所適用之法律，
使主文事實理由與採用之證據互相一致，方為合法。倘認定犯罪事實與所採用之證據
不相適合，顯屬證據上之理由矛盾，當然為違背法令。原判決認定甲○○、乙○○係
以長壽香菸向里民賄選，然
稽之卷內資料，甲○○、乙○○、蕭紹培、曾善次、曾米
續均未曾供稱其所交付或收受之香菸究係何種廠牌之香菸，亦未供明是長壽香菸。雖
告發人蕭旺火曾於警訊中供稱甲○○、乙○○是以長壽香菸賄選（見彰化縣警察局田
中分局田警刑字第六四○五號卷八十三年八月一日偵訊筆錄），但蕭旺火僅是聽聞而
已，且無供賄選用之香菸
扣案可憑，原判決據以認定甲○○、乙○○係以長壽香菸賄
選，自有理由矛盾之違法。乙○○既供承甲○○曾交付香菸十八條予伊等語（見第一
審卷第五十七頁），實情如何，應有再傳訊乙○○查明究係何種廠牌香菸之必要。㈢
、原判決對於甲○○託由尤樹蘭轉交賄款新台幣（下同）六百元予顏文堯不另為無罪
之
諭知部分，係以顏文堯已於第一審及原審翻供改稱並未收到賄款，該六百元是蕭旺
火拿給伊，要其出面檢舉為論據。然查顏文堯上開供詞，業經台灣彰化地方法院檢察
署檢察官以涉嫌偽證為由提起公訴，有該署檢察官
起訴書可稽（附原審卷第五十四頁
），實情如何，有進一步調查研析之必要，原審率予判決，亦嫌速斷。以上或為
上訴
意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○妨害投票部分及
乙○○部分有
發回更審之原因。至原判決認與本件有
裁判上一罪關係不另為無罪之
諭
知部分，依
審判不可分之原則，應一併撤銷發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日