最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五二九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十五年十月二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第一八七七號，
起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十五年度偵字第八四八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以：上訴人於警訊及
偵查中雖
自白持有並改造槍械、
子彈，
惟於原審已否認該自白係出於任意性，原審未予查明。又上訴人持有槍械子彈
僅能證明上訴人製造之
意圖，原審未查明上訴人如何着手製造，率論以未遂之罪，實
有判決理由不備之違法云云。但查原判決認定上訴人未經許可製造具殺傷力之子彈及
改造玩具手槍未遂，係以上訴人於警訊及偵查中已坦承
犯行不諱，並有各該改造手槍
、子彈半成品及其他製造工具、材料等
扣案可稽，
證人即查獲本案之警員蔡志昌於第
一審亦供證上訴人經警查獲時，正以夾床夾住手槍槍管，用鑽孔機將槍管鑽孔
綦詳，
為其所憑之
證據及認定之理由。核與
證據法則並無違背。上訴人謂其於警訊及偵查中
之自白非出於任意，與卷內資料不符，顯屬空言無據，其就原判決明白論斷之事項及
認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決理由不備，自非
適法之第三審
上訴理由
。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日