最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳呈雲
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月五日第
二審判決（八十四年度上訴字第二七三四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十四年度偵字第五九二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據已判處罪刑確定之共犯張坤鶴歷次警訊及偵、審中所為不利於己之
供述，
證人王雅慧、吳正坤、張妙莉、黃琳鳳、陳明君、王秀君、何清根、李怡君、
黃君豪、鄭湧淼、盧淑芬之
證言，台中市第十一信用合作社何厝分社、第八信用合作
社南屯分社活期儲蓄存款「吳正坤」名義之開戶資料、印鑑卡、存款交易明細表、電
腦列印交易明細表、第二十三期信用合作社中級幹部訓練班課程表、第一審法官之現
場
勘驗之現場照片及平面圖等
證據，綜合判斷結果，認定上訴人係台中市第十一信用
合作社總社稽查室襄理，結識王雅慧，利用王雅慧男友吳正坤託找工作之故，取得吳
正坤身分證，經不詳姓名之人，偽刻吳正坤印章，與共犯張坤鶴共謀，由張坤鶴持該
身分證及印章，先後至台中市第十一信用合作社何厝分社、第八信用合作社南屯分社
，開設吳正坤名義之活期儲蓄存款帳戶，並利用稽核業務之便，探悉何厝分社業務員
張妙莉之電腦代號及密碼，於參加幹部訓練班受訓時，乘隙至該分社，借用業務員黃
琳鳳之電腦，使用張妙莉之電腦代號及密碼，進入電腦網路，輸入不實之轉帳存款新
台幣（下同）一百萬元之二筆於上開偽開之吳正坤帳戶內，
旋電話連絡張坤鶴前往以
吳正坤名義冒領該二百萬元朋分
等情之事實，認其
犯行明確，
堪以認定，因而撤銷第
一審關於上訴人部分之判決，依
牽連犯規定，改判論處上訴人共同連續行使偽造
私文
書，
足以生損害於他人之罪刑，已詳述所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人否認
犯罪及辯解各節，均無可取，亦經依卷內資料，詳予指駁。並說明事證明確，無再行
傳喚張坤鶴、吳正坤、王雅慧、黃一峰、簡士人、何財貴、何清根、曾琼 等及
鑑定
筆跡之必要。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。
上訴意旨仍執陳詞否認
犯罪，為單純之事實上爭執，對原審採證認事職權之合法行使，及原判決理由已經詳
加說明與已指駁不採之事項，全憑己見，泛指原判決違背法令，究原判決如何違法﹖
不
適用何種法令，或為何適用不當﹖並未依據卷內資料具體指明，殊不足據以辨認原
判決已具備違背法令之形式，難認係適法之第三審
上訴理由，應認其上訴違背
法律上
之程式，應
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日