最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三四九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年六月二
十五日第二審判決（八十六年度上訴字第七七七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十六年度偵緝字第三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○在
檢察官
偵查中及第一審審理時之
自白，核與
告訴人李鬧得、方美船指訴及
證人李央供
證情節相符，復有卷附之本票影本三紙等
證據，認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行。
對於上訴人在原審審理時，
翻異前供，辯稱：伊係被逼迫而不得已，方在三張本票上
簽署伊父李央之署押，伊無偽造之犯意等語，以上訴人未能具體敍述如何被逼迫之經
過情節供查，且至原審審理時，方執此為辯，有違常情，無可採信
等情，亦於理由欄
內詳加指駁。因將第一審判決撤銷後，改判仍論處上訴人
意圖供行使之用，而
偽造有
價證券罪刑。
上訴意旨略稱：上訴人偽造李央署押之三張本票上，均指定受款人為方
美船，另一張無李央署押之本票，則指定受款人為李鬧得，分別供清償債務，原判決
竟認上訴人簽發該系爭三張本票，係提交方美船、李鬧得二人以供償債，有認定事實
與卷存證據不符之違法；方美船何以願接受上訴人以李央署押為共同發票人之本票？
是否別有隱情？上訴人是否被李鬧得、方美船強押至方美船住處毆打成傷？原審均未
加以調查，有調查未盡之違法；上訴人簽發本票
乃在供清償借款，原判決於理由欄三
謂上訴人行使偽造有價證券，當然包含
詐欺性質，不另論詐欺取財罪，其法律上見解
亦有可議云云。惟查卷附之本票影本四張，均無所謂指定受款人為方美船或李鬧得之
記載，此部分上訴意旨，顯非依卷內資料執為指摘，自非適法。又上訴人在原審審理
中所為係遭逼迫始在三張本票上偽造李央為共同發票人之辯解，原審已加調查斟酌，
認為不足採信，於判決內詳述其理由，並無上訴意旨所謂未加調查之違法情事。另上
訴意旨僅泛謂「是否另有隱情」，未加調查，原審未予調查者，究係何項證據，並未
具體表明。至原判決於理由欄三，說明：「不另論詐欺取財罪」一語，雖稍欠妥適，
但此單純訴訟程序上之違誤，對判決本旨不生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條
之規定，仍不得執為合法之第三審上訴理由。是本件上訴，從形式上審查，難認已符
合
首揭法定要件，為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日