最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三五二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月四日第二審判決
（八十六年度上訴字第二二九一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度
偵字第一○五一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑被害人廖瑞珍之指訴
，
證人劉瓊珠之
證言，上訴人甲○○供認情節，與長庚紀念醫院診斷證明書及（八五
）長庚院法字第○五三一號函，據以認定上訴人有其事實欄
所載之殺人
未遂犯行。對
於上訴人否認有殺人犯意之辯解，以被害人身中六刀，刀刀見骨，其中二刀傷及頭部
之重要部位，倘出血過多，未能及早救治，會危及性命，足徵上訴人行兇時出手狠毒
，其有殺人之犯意至明，所辯無非
卸責之詞，不足採信，亦已於理由欄內詳加指駁。
因而維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。
上訴
意旨略謂：上訴人一時衝動，持刀刺傷被害人，僅在於傷害及警告而已，且當日因睡
眠不足，精神恍惚，加以「甲狀線機能亢進」頑疾復發，致有本件
犯行，並無殺人
故
意；上訴人尚有諸多有利之事實及證物未能及時提出，請准予
發回更審，傳訊證人鍾
昆生云云。惟查第三審為
法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原
判決是否違背法令，故於第三審判決後，不得主張新事實或提出新
證據以為第三審之
上訴理由。上訴意旨所謂尚有諸多有利事實及證物未能及時提出，並舉證人鍾昆生為
新證據，自非適法。至其餘上訴意旨，僅執其在原審所辯否認有殺人犯意之陳詞，為
單純事實上之爭執，並非依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，殊難認已具
備
首揭法定得為上訴第三審之形式要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日