最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三五三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三日第二審判決
（八十六年度上訴字第四九八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵
字第一一五三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
常業重利部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○就此部分之
上
訴意旨略謂：上訴人因經營六福汽車商行，而與部分計程車司機熟稔，基於助人理念
，於部分計程車司機前來借款時，貸與少許金錢，未約定還款期限，與所謂經營地下
錢莊犯
重利罪之情形不同。原審不察，率予認定，
顯有可議；原判決竟於理由欄內，
就案外人王志達之重利犯罪事實加以認定，有主文與理由矛盾之違法云云。並提出診
斷書及戶口名簿影本各一份，請求本院從輕發落。惟查原判決係認第一審判決之認事
用法與量刑均無不當，
乃維持第一審論處上訴人共同常業重利罪刑之判決，
駁回上訴
人對此部分之第二審上訴，除引用第一審判決所記載之事實、
證據及理由外，因上訴
人及
共同被告李春德、陳雲英（原判決維持第一審論處罪刑之判決，駁回李春德、陳
雲英之第二審上訴後，均未再提起上訴，皆已確定）均提起第二審上訴，上訴人指第
一審判決量刑過重，僅請求給予自新機會，陳雲英第二審上訴意旨則謂第一審判決認
其受「華江當舖」負責人王志達聘僱，共同常業重利部分，該當舖負責人實係上訴人
而非王志達等語，原判決方於理由欄二，就華江當舖係王志達所經營無誤，認陳雲英
之辯解，為不可採，詳加說明，自無上訴意旨所謂主文與理由矛盾之違法情事。而原
判決所援引之第一審判決，係依憑上訴人自警訊起始終如一之
自白，查明與共同被告
李春德、陳雲英供認情節相符，復有被害人陳永欽等人所供、及查扣之證物等，據以
認定上訴人有其事實欄
所載之共同常業重利
犯行。其餘上訴意旨，徒為單純事實上之
爭辯，否認常業重利犯罪，對原判決所援引之第一審判決認定上訴人有此部分犯罪事
實，究竟如何違背法令，並未依據卷證資料，具體加以指摘，殊非適法之第三審上訴
理由。此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。本件既應從程序上為駁回上訴
之判決，上訴人提出診斷書及戶口名簿影本請求本院從輕量處，自無從斟酌，附此敍
明。
賭博部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該條文之規定甚明。上訴人被訴賭博部分，原判決係維持第一審論處其連
續在
公共場所賭博財物罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴。查該罪名係
依刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得
上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日
Ｌ