最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三五五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三
日第二審判決（八十六年度上訴字第六三七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十五年度偵字第四一四六、八十五年度少連偵字第二八四號）提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○於警訊
之
自白，核與
證人邱○億、鄭○宗、朱○慧分別於警訊中供證情節大致相符，復
參酌
證人王○民、連○華供述之
證言，據以認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行。對於上訴
人事後
翻異前供，改為伊與邱○億、鄭○宗、朱○慧共同出錢向綽號「阿龍」者購買
安非他命之辯解，認屬
卸責之詞，鄭○宗、朱○慧二人在原審調查時，亦翻供附和上
訴人所辯，
乃故為迴護之詞，皆不足採，已依調查所得之卷證資料，詳加指駁。並就
上訴人與鄭○宗等人在警訊之供述，均出於自由意志所言，上訴人確具不法牟利之意
思而有販賣安非他命犯行
等情，敍明其理由，因而維持第一審論處上訴人連續販賣化
學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴（上訴人非法吸用
化學合成麻醉藥品部分，經第一審判決論處罪刑後，上訴人雖提起第二審上訴，
旋又
撤回上訴而告確定）。
上訴意旨略謂：原判決僅憑上訴人及
共同被告在不自由意識下
所供警訊筆錄為據，未查明上開自白是否與事實相符，自屬違法；原判決既認上訴人
以每十公克新台幣（下同）二至三萬元價格買進，再以每四至五公克五千元賣給鄭○
宗，每次以五百元賣給邱○億○點四公克，又認以二公克五千元賣給鄭○宗，顯然矛
盾，且無任何利潤可言，上訴人所為，純屬「轉讓」行為，原判決論處非法販賣罪刑
，亦屬違背法令云云。惟查原判決並非僅憑上訴人警訊自白，亦非僅依邱○慧、鄭○
宗、朱○慧警訊所為不利於上訴人之供述，為其唯一之論據，且已說明上訴人與鄭○
宗等人警訊所供，均出於自由意思之供述，業如前述，邱○慧、鄭○宗、朱○慧復係
居於證人身分供述之證言，原判決因而查明上訴人之警訊自白確與事實相符，方採為
所憑之
證據，自無上訴意旨所指摘之違法情事。又本院為
法律審，應以第二審判決所
確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令。原判決係確認上訴人以每十公克
約二萬元價格購入安非他命，再以高於進價之價格，即每小包五百元至三千元不等，
或每二公克五千元，先後連續販賣予邱○億、鄭○宗、朱○慧等人多次，因認屬連續
販賣之行為，從形式上審查，亦無上訴所謂應屬轉讓
而非販賣之違法情形可言。是上
訴意旨，並未針對原判決及卷證資料，具體表明其如何違背法令，殊難認已具備
首揭
法定形式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日
Ｃ