最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三六號
上訴人甲○○ 男
右
上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十八日第二審判
決（八十四年度上訴字第四八一一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年
度偵字第三七五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人以於檢察官
偵查時，於案情有重要關係之事項，
供前
具結，而為虛偽陳述，
累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人
於偵查中之
自白，
參酌告訴人鄭泰隆之指訴，
證人宋壽鵬等九人之證詞，卷附支票存
根及台灣基隆地方法院檢察署民國八十三年度偵字第一九○二號、八十四年度偵續字
第五號所附相關
證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴
人
嗣否認有
上揭犯行之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證據，詳
加指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨，置原判決所為
明白論斷於不顧，仍執陳詞，主張其作證時左右為難，不得已依契約內容陳述，非有
偽證之
故意等語，為單純事實上之爭執，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。又
證人必須與被告或
自訴人間具有刑事訴訟法第一百八十條第一項第一、二、三款之情
形，始得
拒絕證言，此觀該法文之規定自明，故證人苟系與
告訴人間，具有上述關係
，仍不得拒絕證言。上訴意旨主張其與該案告訴人梁惠婉具有拒絕證言之身分關係，
進而指摘原判決認定其於偵查中供前具結有效為違法，顯與
法律規定得為第三審
上訴
理由之違法情形，不相
適合。又上訴人就其究竟如何具有同法第一百八十一條之拒絕
證言之要件，並未具體指明，徒以空泛之詞妄作主張，自難據以辨認原判決已具備違
背法令之形式，依前開說明，均非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日
Ｖ