最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三六三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月三
日第二審判決（八十六年度上訴字第四六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第八八○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○連續並
牽連犯有刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而
偽造
有價證券罪、第三百三十九條第一項
詐欺取財罪、第三百四十二條第一項
背信罪、第
二百十六條第二百十條行使偽造
私文書罪、第二百十六條第二百十二條行使
變造特種
文書罪之事實，
乃撤銷第一審判決，仍從一重之前罪
處斷，已詳敍其所憑之證據及認
定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨僅謂：伊實際偽造本票六張，並非九張
；偽造印章三枚，不是六枚，也未偽造委任授權書。又被害人蕭願、鐘明福之土地，
各向曾俊元設定抵押債務新台幣（下同）二百萬元及三百萬元，業已清償完畢，
足證
上訴人並非惡意詐欺；而上訴人以自己土地向曾俊元設定抵押債務五百萬元，事前已
由上訴人帶同曾俊元查看土地後始出借款項；至爭議之第三順位或第四順位抵押權，
實係同一順位，上訴人絕無詐欺意圖等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再
為事實上之爭執，並未依據卷內資料具體表明原判決如何違背法令或不適用法則或如
何適用法則不當，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，
應予駁回。本院為
法律審，上訴提出
和解筆錄影本等件，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十五 日