最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三六五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月十
日第二審判決（八十六年度上訴字第一○四六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十六年度偵字第五三三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有著作權法第九十四條第九十三條第三款以犯明知為侵害著作權
之物，
意圖營利而交付之方法，侵害他人之著作權罪為常業（
累犯）之事實，已詳敍
其所憑之證據及認定之理由。查上訴人確於警訊中供承：每捲（錄音帶）以新台幣（
下同）五十元購入，再以每捲七、八十元至一百元不等之價格賣出等語（見台灣省高
雄縣警察局刑事
偵查卷第一頁反面，及同警局林園分局林警刑移字第一五七號刑事偵
查卷第一頁反面），上訴指其於警訊時未曾為上開供述，係警局將其夫葉英裁之供述
移花接木而來。但查上開警卷，並無葉英裁之筆錄，其此部分之指摘顯與卷內資料不
符。又本件
事證已臻明確，且本件亦與葉英裁無關，原審未傳訊葉英裁為無益之調查
，亦
難謂為違法。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意爭論，顯與
法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十五 日