最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三六八號
上訴人 吳子昌
杜秋雲
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人等因自訴被告等
殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七
月二十三日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二九號，自訴案號：台灣台北地
方法院八十三年度自字第五六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依
證人蔡文仁、卓敏
隆、陳敬乾、張鴻圖之證述及卷內相關事證，採信被告乙○○所辯：伊於民國八十三
年四月二十八日在南投市省立南投醫院對面之「美滿天下」工地舉行上樑大典，同晚
在該工地設宴三十桌招待員工、包商及銀行人員等，
迄當晚十點多始離開工地，豈能
於當晚十時三十分許在台北市○○路以球棒毆擊上訴人等語。原判決並說明，依調查
結果，本案僅據上訴人片面指述被告甲○○教唆不詳之人或乙○○為殺人未遂行為，
此外則無其他
積極證據足證被告等確有該
犯行，因認不能證明被告二人犯罪，而予維
持第一審
諭知被告等無罪之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴。
上訴意旨略稱：建
築執照、使用執照、建築開工報告書均無上樑日期之記載，證人蔡文仁、卓敏隆憑何
證明乙○○係於八十三年四月二十八日宴客，證人等不能證明宴客日期即為八十三年
四月二十八日，原判決對乙○○宴客日與行兇日是否為同一日，如何認定為同一日，
均未調查，有調查未盡之違法等語。惟按證據之取捨及其
證明力，依法
事實審法院有
自由判斷之權，苟其判斷與
經驗法則、
論理法則無違，即難任意指為違法。上訴意旨
並未依據卷內資料具體表明原判決採證上之論斷，究竟如何違背何項
證據法則，空言
質疑原審所採信之證人等之供述與被告乙○○之辯解，漫指原判決有調查未盡之違法
，顯與首開第三審上訴理由之形式要件不符。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日