最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三八○號
上訴人 潘○雪
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國八十五年五月二十二日第二審判決（八十四年度上
訴字第一七五五號，自訴案號：台灣高雄地方法院八十四年度自
字第四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠財團
法人○○紀念醫院○○分院（
以下簡稱○○醫院○○分院）、中心小兒科診所出具之診斷證明
書及檢察官出具之
相驗屍體證明書、驗斷書，均載明邱○玲「顱
內出血」或「腦出血」；私立○○醫學院附設○○紀念醫院 (以
下簡稱○○醫學院附設醫院)亦函稱：「（邱○玲）腦部斷層攝
影顯示右側額頂部硬腦膜下出血合併挫傷性腦內出血及蜘蛛膜下
出血」；
證人劉○真（諒係劉○炎之誤）、范○純、李○真之
證
言，亦
可證明邱○玲之腦水腫係外力所造成；○○醫學院附設醫
院醫師張○富、周○雄、李○興及○○醫院○○分院醫師李○真
也證稱：依病歷記載及斷層攝影顯示，邱○玲有硬腦膜下出血和
蜘蛛膜下出血情形。而台灣高等法院檢察署法醫中心之
鑑定報告
，卻認定死因為「嬰兒猝死症」、死亡方式為「自然死」，顯與
事實不符。㈡邱○玲於（民國）八十三年十一月三十日死亡 (按
：邱○玲係於八十三年十一月三十日發生症狀，於八十三年十二
月十三日死亡)，至八十四年十月十二日進行解剖，已有十個月
，經長期冰存，
難謂對鑑定結果無影響。㈢被告及證人雖謂：上
訴人曾於八十三年十一月二十八日下午，抱邱○玲至高雄市○○
區○○街○○○號○○○○服飾店，與店員黃○雅、客戶哖○玲
聊天時，因不小心將邱○玲摔落地面，臉部朝下，頭部直接撞擊
地面，致邱○玲有嘔吐現象及口吐白沫，並造成左前額瘀傷云云
。然邱○玲之左前額
縱有瘀傷，惟其死因係血腫合併挫傷性腦內
出血及蜘蛛膜下腦出血致死，與左前額瘀傷無關。邱○玲應是上
訴人離開幼兒學園後，在三、四十分鐘內突遭外力撞擊、壓擠致
腦水腫死亡。㈣上訴人在原審委任之
代理人，曾於原審請求將病
歷再送請台灣高等法院檢察署法醫中心及○○醫學院附設醫院鑑
定，以判斷出血情形及腦水腫發生日期是否當天受傷所致，
乃原
審僅送請台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定，認為無再送請○○
醫學院附設醫院鑑定之必要，駁回上開調查
證據之
聲請，有應於
審判
期日調查之證據而未予調查之違法云云。
惟查原判決維持第一審
諭知被告甲○○無罪之判決，已詳細說明
其得
心證之理由。而㈠認定事實與證據取捨，乃
事實審法院之職
權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背
經驗法則與
論理法
則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。又犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一
百五十四條定有明文。原判決以被告辯稱：上訴人離開幼兒學園
不久，邱○玲即無故哭鬧，約過半小時發現有咬牙根、口吐白沫
現象，即立刻送醫急救，在幼兒學園內並未摔倒或撞擊頭部，且
轉送中心小兒科診所時，該診所醫師曾表示邱○玲左前額部有一
約三至五天之舊瘀血傷痕，足見邱○玲之死亡應係舊創所致，與
伊無關。在幼兒學園任職之證人黃○玲亦證稱：邱○玲在幼兒學
園內，未曾有摔倒或撞擊頭部情事。另證人黃○雅、哖○玲也證
述：上訴人於八十三年十一月二十八日下午，抱邱○玲至高雄市
○○區○○街○○○號○○○○服飾店，與
渠等聊天時，因不小
心將邱○玲摔落地面，臉部朝下，頭部直接撞擊地面，致邱○玲
有嘔吐現象及口吐白沫。且中心小兒科診所范○純醫師亦證稱：
邱○玲頭部無明顯外傷，但左前額有舊瘀血傷痕，約○‧七×○
‧五公分，呈黃褐色，判斷該傷痕應係三、五天前所造成。○○
醫院○○分院主治醫師李○真並證稱：「據我們值班醫師在病歷
上記載，死者之母（即上訴人潘○雪）告知在三天前即八十三年
十一月二十八日小孩（即邱○玲）曾從椅子上摔落」（見原審卷
第一三七頁背面、第一三八頁）；「如果他自高處摔下，頭部直
接撞擊地面，小孩有哭鬧、煩躁不安之現象，……較能解釋他這
次之死因與三天前之撞擊比較有關」（見第一審卷第六十九頁正
面、背面）。
嗣原審囑託台灣高等法院檢察署法醫中心解剖邱○
玲之屍體，並將邱○玲在○○醫學院附設醫院及○○醫院○○分
院之病歷、電腦斷層攝影掃描片連同相驗卷送請台灣高等法院檢
察署法醫中心鑑定，其鑑定結果稱：「死因：嬰兒猝死症，死亡
方式：自然死」。均無從證明被告有何過失行為或邱○玲在幼兒
學園時頭部有遭撞擊情形，因認上訴人所指被告疏未注意，任由
邱○玲摔落地面或碰撞硬物致死，純屬臆測之詞
等情，已於理由
詳加說明及指駁，經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式
上觀察並無上訴意旨所指之違法情形。㈡○○醫院○○分院、中
心小兒科診所等出具之診斷證明書雖分別記載「顱內血腫」或「
擬似腦出血」；檢察官及法醫師出具之相驗屍體證明書、驗斷書
雖記載「顱內出血」；○○醫學院附設醫院雖函稱：「（邱○玲
）腦部斷層攝影顯示右側額頂部硬腦膜下出血合併挫傷性腦內出
血及蜘蛛膜下出血」；○○醫院○○分院醫師李○真雖證稱：邱
○玲有腦水腫情形；○○醫學院附設醫院醫師張○富、周○雄、
李○興也證稱：依病歷記載及斷層攝影顯示，邱○玲有硬腦膜下
出血和蜘蛛膜下出血情形。而與台灣高等法院檢察署法醫中心鑑
定結果：「死因：嬰兒猝死症，死亡方式：自然死」，其記載方
式有異。惟台灣高等法院檢察署法醫中心之鑑定書已載明：「蜘
蛛膜血管充血、腦部水腫」 (見原審卷第八十九頁)，與上開證
據並無衝突；○○醫學院附設醫院醫師張○富亦證稱：「在解剖
後仍無法找出嬰兒致死原因才統稱嬰兒猝死症」 (見原審卷第一
二八頁)；周○雄醫師也證稱：「依我從斷層掃描片研判，他出
血情形還未達致命之程度，……法醫中心之結論跟斷層掃描片之
情形也無矛盾之情形」（見原審卷第一二九頁背面）。依上所述
，台灣高等法院檢察署法醫中心之鑑定報告，既因在解剖後仍無
法找出嬰兒致死原因才統稱嬰兒猝死症，則與其餘證據並無相互
矛盾情形。㈢又證據資料是否有另行鑑定之必要，乃
事實審法院
得本於職權裁量之事項。上訴人在原審委任之代理人，雖於原審
聲請將邱○玲在○○醫學院附設醫院及○○醫院○○分院拍攝之
電腦斷層掃描片分別送請○○醫學院附設醫院及台灣高等法院檢
察署法醫中心鑑定邱○玲之頭部是否當天受傷。原審已將邱○玲
之病歷資料連同電腦斷層掃描片送請台灣高等法院檢察署法醫中
心鑑定，經鑑定結果，並無從鑑別係何時受傷 (見原審卷第一四
四頁)；證人即○○醫學院附設醫院醫師張○富、周○雄、李○
興及○○醫院○○分院主治醫師李○真亦均證稱從病歷資料及電
腦斷層掃描片無法判斷邱○玲何時受傷；○○醫學院附設醫院也
函稱：「無法判斷係多久前外傷所引起」（見第一審卷第一一四
頁背面）。原審因而認為無再另行送請○○醫學院附設醫院鑑定
之必要，已於理由內詳加說明及指駁，自無上訴意旨所指，應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法情形。
綜上所述，上訴意
旨未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何不適用法則或適用不當
為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事
職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，自
不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。又上訴人係000年00月000日生，於第一審提起
自訴時雖尚未成年，惟已與邱○送結婚，有行為能力，得提起自
訴，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日
：