最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三八八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三日第二審更審
判決（八十六年度上重更㈠字第四一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五
年度偵字第二二○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與蔡美娥（已
另案起訴）係同居關係，租居於基隆市○
○區○○街○○號四樓。而蔡美娥又與蛋商林耀輝交往，致上訴人心生不滿，上訴人
在大陸又有妻子，生活費用支出甚夥，二人深感經濟拮据，竟共同
意圖勒贖而擄人以
林耀輝為對象，
乃於民國八十五年五月中旬某日晚間，由上訴人邀約張志文（已起訴
另案審理）在基隆市中正公園某處涼亭進行謀議，上訴人並告知以蔡美娥之朋友林耀
輝為擄人勒贖之對象，另由張志文至台中縣豐原市約同莊德銘北上，至基隆市○○街
○○號四樓上訴人、蔡美娥之租住處，與蔡美娥、上訴人及其邀約之白文億五人共同
謀議，由蔡美娥提供林耀輝之資料，上訴人則向其他三人說明林耀輝之平日生活概況
後，由上訴人、張志文、莊德銘、白文億乘坐由白文億提供之車號00－0000號
白色小客車，及莊德銘之ＮＤ－三一八一號小客車，先行跟蹤林耀輝，並選定作案地
點，以預備擄人勒贖，
嗣白文億觀察數次後因害怕而藉故躲避，未再繼續共同犯案。
八十五年五月二十日張志文呼叫莊德銘北上至上訴人租住處謀議後，乘坐莊德銘之小
客車至附近約魚場及林耀輝家跟蹤林耀輝結果並無下手之機會，乃於當晚在上訴人租
住處，上訴人、蔡美娥、張志文、莊德銘四人共同謀議，上訴人提議由蔡美娥出面約
林耀輝至ＫＴＶ唱歌，或到保齡球館打球再行綁架勒贖，蔡美娥於八十五年五月二十
一日晚上七時許約林耀輝至基隆市歌萊ＫＴＶ唱歌，上訴人則
攜帶其所有之手銬一付
，與張志文、莊德銘共同駕駛莊德銘之ＮＤ－三一八一號灰色小客車，先至基隆市○
○路○○○號統一超商購買白色透明膠帶一捲、白色綿紗手套三付，再至同市○○路
○○○號新生教育用品社購買登山刀一把，嗣至愛四路夜市三商百貨附近購買手銬一
付
作為犯案之工具後，至歌萊ＫＴＶ附近守候，林耀輝汽車停於基隆市○○路機械停
車場第三十二號第二層車位，蔡美娥與林耀輝於八、九時許出來開車，上訴人等尾隨
其後，由愛一路經成功陸橋、成功一路、成功二路左轉安一路至第四分局前因等紅綠
燈而跟丟，蔡美娥與林耀輝先至達一保齡球館，再轉至基隆市○○○路大武崙保齡球
館，上訴人等三人遂依先前之約定至附近保齡球館探視，終在大武崙保齡球館發現
彼
等二人在內玩球，乃在該保齡球館停車場守候，並商議由上訴人、張志文控制林耀輝
，莊德銘負責蔡美娥，同晚十一時許，林耀輝與蔡美娥打完球，欲駕駛ＩＭ－三○五
八號自用小客車離開時，上訴人、張志文與莊德銘三人即衝出，由上訴人持登山刀抵
住林耀輝腹部，並搶走林耀輝手中之汽車鑰匙，負責駕駛ＩＭ－三○五八號自用小客
車，再由張志文接手上訴人所持之登山刀，並以刀柄毆擊林耀輝頭頂部，將林耀輝押
上車，莊德銘亦佯將蔡美娥押上該車，並以手銬二付將林耀輝、蔡美娥二人雙手正面
銬住，而擄走林耀輝，莊德銘隨即開灰色小客車跟隨於ＩＭ－三○五八號自用小客車
後，上訴人等人則載林耀輝沿基隆市○○○路、麥金路、八德路、尚仁街、過港路、
暖暖街、東勢街至暖東峽谷之產業道路山頂上，於同日晚間十二時許車抵山頂後，令
林、蔡二人下車，張志文即將林耀輝之雙手改為反銬在背後，並以白色透明膠帶矇住
林耀輝眼睛及嘴，由上訴人、張志文看管，莊德銘則以其車載送蔡美娥回基隆暖暖街
的家，張志文及上訴人在山上等候，約一時許莊德銘返回，見矇住林耀輝之白色膠帶
黏性不強，且其車尚須加油，乃與上訴人再下山加油，並購黃色膠帶一捲，時約
翌日
（五月二十二日）凌晨二、三時許，
彼等三人問得林耀輝家中之電話號碼後，即改以
黃色膠帶矇住其眼及嘴頸部，並綑綁其雙腳，推入座車前座，由暖東峽谷之產業道路
上載往基隆市○○○路○○○巷情人湖之小徑上，於離開山上實施勒贖前共同以殺人
之
故意，由張志文動手掐壓林耀輝咽喉之致命處，致林耀輝咽喉兩側壓傷，咽喉、聲
帶、氣管掐壓傷出血多量，而原先張志文以登山刀柄毆擊林耀輝頭部要害處，致林耀
輝頭頂部及左右後頭部有約三×八公分之鈍擊傷三處，大腦蜘蛛網膜、軟網膜出血、
腦傷腫脹、林耀輝終因頸部咽喉掐扼壓窒息，合併頭部鈍擊腦傷蜘網膜、軟網膜出血
而死亡，遂連車棄置於該小徑上，上訴人、張志文、莊德路三人下山後即推由上訴人
出面，分別於九時二十二分、十二時四十五分、十四時二十九分先後二次於基隆市中
正公園、一次於仁一路基隆市郵局旁等處公共電話打電話至林耀輝家中，向林耀輝之
母林陳寶玉勒贖新台幣（下同）三百萬元，惟並未得逞。林耀輝於八十五年五月二十
四日上午七時五十分許，經除草工人蕭太白發現雙手遭手銬反銬，雙眼、嘴頸部及雙
腳均有黃色膠帶纏貼，死於基隆市○○○路○○○巷產業道路小徑上之ＩＭ－三○五
八號自用小客車內。嗣上訴人於八十五年六月三日下午六時許，在台中縣豐原市○○
路○○巷○○號，經警逕行
拘提到案，並扣有手銬一付，用餘黃色膠帶一捲。至登山
刀一支已由莊德銘丟棄在台中，手銬另一付亦由上訴人丟棄在高速公路旁，手套三付
已離開現場時即丟棄在附近草叢中
等情。因而將第一審不當之判決撤銷，改判仍論處
上訴人共同意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人罪刑，固非無見。
惟查有罪之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之動機、目
的、手段、結果等，與論罪
科刑有關之事項，亦應依法認定
予以明確之記載，始足為
適用法令之基礎。本件原判決事實僅認定上訴人與張志文、莊德銘等人於離開山上實
施勒贖前共同以殺人之故意，由張志文動手掐壓被害人林耀輝咽喉之致命處，因而致
被害人死亡，然對於上訴人等謀議擄獲被害人後，何以此際始有殺害被害人之故意﹖
其殺人之動機、目的為何，並未加以明白認定，詳細記載，已
難謂為適法。且刑法上
之共同
正犯，以有犯意之聯絡，行為之分擔為要件。上訴人與張志文、莊德銘究在何
時、何處如何共同謀議殺害被害人﹖而張志文在動手掐壓被害人咽喉時，上訴人與莊
德銘各在何處，分擔何種行為﹖原審並未詳予調查，明白認定，復未說明上訴人等有
殺害被害人之故意所憑之
證據及認定之理由，遽行判決，亦嫌有未盡調查能事及理由
不備之違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非全然無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日