最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三九一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六
年七月八日第二審判決（八十六年度上訴字第六五九號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十四年度偵字第七○三四、五六一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原審僅憑警
員蘇照明之
指認及由電話號碼查出上訴人年籍與呼叫器號碼之租期，輾轉推測上訴人
即為綽號「石松」之販賣安非他命者，且置有利於上訴人之
證據於不理，泛指
證人梁
俊凱、翁志銘有利於上訴人之
證言為廻護上訴人之詞，並按
經驗法則，販賣安非他命
必須以天平秤量「公克」以下單位，原審未調閱
另案即八十四年偵字第八三二三號卷
參證，當然有適用法則不當、不備理由及應調查之證卷未調查之違背法令云云。惟查
本件原判決依憑證人梁俊凱於警訊指證其向綽號「石松」之人購買安非他命，被警查
獲時逃離現場之販賣安非他命之「石松」，即為上訴人，於檢察官
偵查中亦指證查獲
之安非他命係綽號叫「石松」的，在現場警察曾有
逮捕他，但被其掙扎跑掉，共向上
訴人買過安非他命二次，被查獲這次是第三次等語，及警員蘇照明於偵審中證稱其如
何查獲上訴人販賣安非他命之過程，並當場指認上訴人為販賣安非他命者，被其捉住
衣領後掙扎脫逃
無訛等語，且梁俊凱
所稱與「石松」連絡之電話（00）00000
00號，呼叫器000000000號，分別登記為上訴人之父陳達庭及上訴人所租
用屬實，有台灣南區電信分公司函
可稽，益
可證梁俊凱所稱「石松」者即為上訴人。
又
扣案之白色晶體二包經高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗結果，確係甲基安非他命
無訛，亦有該院八十四年三月二十八日編號Ｐ0000000號檢驗報告單一紙在卷
可憑諸證據，因認上訴人
犯行堪以認定，而將第一審
諭知上訴人無罪之判決撤銷，改
判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（
累犯），已詳載其所憑之證據及
認定之理由。而以上訴人否認有非法販賣安非他命之犯行，辯稱：其沒有「石松」之
外號，且僅有施用毒品前科，從未吸食安非他命，如其確有販賣安非他命，豈會以家
中之電話號碼對外聯絡云云，無非
卸責之詞；另證人梁俊凱於審理時雖證稱：當時確
是警員在我的電話簿上找出上訴人的電話，並認「友祥」的台音與「石松」台音接近
，就認為是上訴人等語，如何顯在
故意歪曲事實；及證人翁志銘在第一審雖證稱：該
販賣之人並非在庭被告，而係另一較高、較胖之人，該人當日穿短袖花襯衫、黑色長
褲等語，如何不實，純係故意迴護上訴人之詞，不足為上訴人有利之證據，均於理由
內詳加指駁及說明，復敍明梁俊凱、翁志銘已出庭為上訴人有利之證言，然為原審所
不採，無再
訊問必要及
辯護人聲請調八十四年偵字第八三二三號卷，以證明上訴人另
案被查獲時無查獲天平等販賣工具，然縱該案未查獲天平等販賣工具，亦不足推翻上
訴人之犯罪事實，認無調查必要。從形式上觀察，尚無適用法則不當、理由不備等違
背法令之情形存在。上訴意旨
乃就原判決已說明事項或原審採證認事之職權行使，任
意指摘，且仍為事實上之爭執，復未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何違背法令，
予以具體指明，自非上訴第三審之適法理由，依
首揭說明，其上訴顯屬違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十二 日