最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五三九六號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十六年五月二日第二審判決（八十六年度上訴字第五一七號，
起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十五年度營偵字第二一一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，自民國八十五年
八月間某日起，至八十五年十月間某日止，連續在台南縣學甲鎮等處，以新台幣（下
同）一千元至一千五百元不等之價格，先後多次向一自稱「洪一文」之不詳姓名男子
販入安非他命，抽取部分供己吸用（吸用部分另移台灣台南地方法院
併案審理），再
以原價轉賣予王大文，
嗣於八十五年十二月八日經警查獲，因認被告涉犯麻醉藥品管
理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣麻醉藥品罪云云，而經審理結果，以被
告犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判
諭知無罪，固非無見。
惟查：㈠
按證人之陳述，有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由
心
證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，其基本事實之陳述
，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。卷查同案被告王大文於警訊及第一次
偵查中，均指供確有向被告甲○○購買安非他命，雖其後改稱係委由甲○○向他人調
安非他命，惟其所供將價款交予甲○○後，再由甲○○交付安非他命予伊之基本事實
，則並無差異，而被告甲○○於偵查中亦坦承：「有幫他（指王大文）調過五、六次
貨，大概從七、八月（八十五年）間開始，最後一次約在十月中，大部分都是他來我
家找我，有時在路口遇到，我都叫他等，我拿錢向洪一文（買），打電話給洪一文，
叫他拿安到學甲給我，我把錢給洪一文，拿貨給王大文，中間拿一些安自己吸」（見
偵查卷第二一頁背面），核與王大文指證向被告購買安非他命之基本事實，似無不合
，且被告既「中間拿一些安自己吸」，則其似有營利之意圖，
乃原審未細心勾稽，詳
予審認王大文前後所供究以何者較為可採，徒以其前後供述不一，而全部不採，逕為
有利被告之認定，其
證據之取捨
難謂無違於
證據法則。㈡同案被告王大文於偵查中供
稱：其友陳明霖曾與其一同向被告購買安非他命，陳某住台南縣學甲鎮，電話00－
0000000云云（見偵查卷第四頁背面、第二十二頁正面），另被告亦供稱其幫
王大文向洪一文購買安非他命，洪某電話0000000等語（見同上卷第二一頁背
面），事關待證事項，且既已知陳明霖、洪一文之電話，即不難予以傳訊，乃原審未
詳加調查，遽行審結，亦有應於審判
期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官
上訴意
旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決關於被告甲○○部分有撤銷發回之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十 日