裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三九八號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　選任辯護人　許 乃 文律師 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十五日第二審判決 （八十五年度上訴字第二五四○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十年度偵 字第七九一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人自 警訊以迄原審審理中，一再否認持有折疊刀，對於搬取電動玩具機一台，則坦承不諱 ，上訴人係緬甸華僑，倘其果有持刀，實不可能就持刀部分否認，而僅就搶奪部分予 以承認，原判決僅以被害人陳燕珠之供述為據，並未查得陳女所稱之折疊刀，及調查 其他事證察其與陳女之陳述是否相符，即率以認定上訴人持刀搶奪，其採證顯違證據 法則。㈡上訴人曾聲請傳訊被害人陳燕珠到庭作證，並命與上訴人對質，乃原審於民 國八十五年九月十二日傳喚陳女到庭，竟漏未傳喚上訴人及通知上訴人在原審之選任 辯護人，致上訴人及選任辯護人無法就陳女之證詞提出詰問與對質，顯有違反刑事訴 訟法第一百六十二條：「法院應予當事人、辯護人、代理人或輔佐人，以辯論證據證 明力之適當機會」之規定，原審所踐行之訴訟程序顯有違誤。㈢原判決認定上訴人搬 走電動玩具時，被害人陳燕珠仍在現場，係以陳女在偵查中之指述為據，惟陳女於第 一審則稱：「……他拿出刀子距我一公尺，叫我把他輸的錢還他，我就跑開到隔壁打 電話，我回店時，他已將電玩一台搶走」，依上開證詞，可知上訴人在搬走電動玩具 機時，陳女並不在現場，原判決對於陳女在第一審之證詞未加採信，亦未說明不予採 信之理由，難謂無理由不備之違法等語。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○○於八十年五月二日上午九時許，因至台北縣中和 市○○路○段○○○巷○號冷飲店內以電動賭博機具賭博財物，賭輸新臺幣（下同） 一千三百元（賭博部分業經判決確定），不甘受損，見陳燕珠隻身看店可欺，竟萌生 為自己不法所有之意圖，出示其所有隨身攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成 威脅之兇器折疊刀一把，喝令陳燕珠應將其所賭輸之錢返還，並動手拔取電動機具機 台插頭，使陳女見狀受驚嚇轉身跑到隔壁借電話打給老闆彭陳彩雲求援，上訴人再趁 陳燕珠受驚嚇打電話求援而不及防備之際，趁機將該電動機具「小瑪琍」機一台搶走 搬至門外置於其車號000－0000號重機車上騎乘逃逸，得手後載往○○○區○ 路無人來往之處，取出機具內十元硬幣共計二千三百元後將該毀壞之機具捨棄，硬幣 則供己花用等情，因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，而携帶兇器搶 奪他人之動產罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定 之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。而原判決綜合被害人陳燕珠之指 訴，及上訴人亦坦承其確要求陳女返還其所賭輸之錢，並趁機將「小瑪琍」機具一台 搬走無誤等證據，認定陳女指訴上訴人係持折疊刀一把搶奪為真實，而採為判決基礎 ，並說明上訴人所辯未持刀云云，不足採信，其證據之取捨，乃自由判斷職權之適法 行使，要難任意指摘為違背證據法則。又陳女經原審傳拘無着後，於八十五年九月十 二日上午十一時十分自行到庭，原審縱未及傳喚上訴人，及通知上訴人在原審之辯護 人到庭，命與陳女對質，惟原審於審理中，已提示陳女之訊問筆錄命上訴人陳述意見 ，顯已踐行證據調查之程序，亦難指摘其訴訟程序違背法令。再陳女於第一審所述「 他拿出刀子距我一公尺，叫我把輸的錢還他，我就跑開到隔壁打電話，我回店時，他 已將電玩一台搶走」等語，與其在警訊及偵查中指述上訴人亮出一把折疊刀，要求其 返還賭輸之錢，並拔掉電動玩具之插頭，其旋跑到隔壁打電話，返回時，上訴人已將 電動玩具搬上機車載走等語，並無不合。上訴人既公然持刀在陳女面前拔去電動玩具 機插頭，顯已着手奪取財物之行為，復乘陳女來不及阻擋時，將電動玩具機載走，自 係乘人不備而搶奪他人財物，原判決論以加重搶奪罪，亦難指摘為理由不備。本件並 無上訴意旨所指違背法令之情形存在，核與法律准許得上訴第三審之違法情形不相適 合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十 日