最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四○一號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 陳政峰
律師
陳昆明律師
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 李志雄律師
張景豐律師
上 訴 人 丁○○
選任辯護人 周憲文律師
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月八日第二審判決（
八十五年度上訴字第八九一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字
第九五九二、一九三三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○曾於民國七十八年間因妨害風化案件，經
原審法院判處
有期徒刑七月，
緩刑三年確定；又於七十九年間因違反台灣省內菸酒專賣暫行條例案
件，經原審法院判處有期徒刑二月確定；
嗣經撤銷前開緩刑之
宣告，並分別減刑減為
有期徒刑三月十五日、一月確定；同於八十年二月二十日
易科罰金執行完畢；
詎仍不
知悔改，再於八十一年間因
偽造文書及違反公司法等案件，經原審各處有期徒刑一年
八月及七月，應執行有期徒刑二年確定；又於八十二年間因偽造文書及
詐欺案件，再
為原審法院判處有期徒刑四月及六月，應執行有期徒刑八月確定；同年間再因詐欺案
件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑五月確定，均因罹患重病
聲請暫緩執行中。上
訴人丙○○曾於八十年間因詐欺案件，於同年五月二十日經原審法院判處有期徒刑七
月，緩刑三年確定；同年間又因違反麻醉藥品管理條例案件，於八十年八月十五日再
經原審法院判處有期徒刑四月，緩刑四年確定。上訴人丁○○曾於八十年間因懲治盜
匪條例等案件，經最高法院判處有期徒刑七年六月確定，執行中於八十三年九月十六
日
假釋，現仍假釋中。乙○○
意圖營利，以其承租之坐落台北市○○○路○號八樓Ａ
室房屋為賭博場所，於民國八十四年三月二十八日凌晨零時許，聚集吳治平、甲○○
、丙○○、丁○○及其他不詳姓名之成年男子等人到場以麻將、骰子賭博財物，由乙
○○、甲○○、丁○○輪流作莊，乙○○並指派二名不詳姓名者清帳及抽頭（賭博部
分已判處罪刑確定），
迨至同日凌晨五時許，丁○○意圖為自己
不法之所有，將場內
賭博所用之骰子打破，發現裡面有灌鉛為由，指稱吳治平與乙○○共謀詐賭，經吳治
平當場以：「我已經輸錢，怎有可能詐賭」等語反駁，丁○○即與該三名同行之不詳
姓名之男子基於共同犯意之聯絡及
行為分擔，由其中一人先行持鐵鍊鞭打吳治平之後
背，並咆哮稱：「我老大在講話，你插什麼嘴」，其四人並隨即對吳治平施以拳腳及
鐵鍊圍毆成傷，並乘乙○○、甲○○、丙○○不備之際搶奪三人在賭桌上之賭金十四
萬元揚長離去。乙○○、甲○○、丙○○三人明知吳治平並無詐賭情事，竟共同意圖
為自己不法之所有，強迫吳治平賠付為丁○○所強取之賭金，並由甲○○囑丙○○電
召七名自稱幫派分子之不詳姓名男子到場，由該批男子分持鐵鍊及椅子等物鞭砸吳治
平，丙○○並持煙灰缸敲擊吳治平之右後頭部等毆打之強暴手段，致使其不能抗拒後
，強取其身上之提款卡並逼問密碼，委由丙○○外出提款，經領得九萬五千元返回交
付予甲○○（業已返還），丙○○因恐提款時已被錄影，
乃再命吳治平簽立授權提款
字據交其
持有（嗣已丟棄），提款卡則返還予吳治平，另乙○○則再命吳治平簽發金
額三十五萬元之本票一紙供作詐賭之還款（業已返還），
渠等又命吳治平不得報警，
並揚言恫稱：「在台北市○○路有開搶打人的是「米粉」（指丁○○）的手下，如向
警方報案不配合時，要咬你為賭場主持人，將你載到山上活埋」等語。嗣吳治平趁乙
○○等人在隔壁房間疏於注意時逃出報警
等情。係以上開事實，
業據告訴人吳治平於
警訊及原審法院審理時指訴
綦詳，丁○○指
告訴人吳治平詐賭，並夥同與其同行之三
名男子
予以圍毆，及將桌上之賭金全數強行取走之事實，亦據甲○○、丙○○於警訊
時及第一審法院審理中供承明確，甲○○囑丙○○電召不詳姓名之七名男子到場之事
實，復經甲○○於警訊中及乙○○於原審法院審理中先後供述甚明，丙○○對其參與
毆打告訴人，及取得告訴人之提款卡，並提領九萬五千元交付甲○○及令告訴人簽立
授權提款字據之事實，已於警訊及審理中
自白無訛，並有告訴人
嗣後於華僑銀行自動
櫃員機查詢僅餘三千五百七十五元之交易明細表，及領回之世華聯合商業銀行提款卡
之贓據一紙附卷
可按。乙○○令告訴人簽發金額三十五萬元之本票一紙之事實，乙○
○亦於審理中供承明確。並經甲○○、丙○○供述在卷。告訴人吳治平係應上訴人乙
○○之邀前往參賭，當日已賭輸殆盡，自無以假骰子詐賭之情形，告訴人受傷情形受
理報案之警員湯明華到庭
結證屬實，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人等所
為否認犯罪及辯解各節，為無可取，亦經依據卷內訴訟資料，予以指駁。對於上訴人
等刑求之抗辯，依
證人王正富之證述，及台北市警察局中山分局並無地下室等情，認
其抗辯不足採信，亦經予以指駁。證人黃位山、王俊凱之
證言，俱不足作為上訴人之
有利認定，說明其理由。核丁○○夥同三人不詳姓名男子，毆打告訴人（傷害部分已
確定），搶奪賭桌上之賭金十四萬元部分，係犯刑法第三百二十五條第一項之罪，
公
訴人認係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款，刑法第三百四十六條第一項之罪，起
訴法條應予變更。上訴人丁○○與同行之三名不詳姓名男子間有
犯意聯絡及行為分擔
，均為共同
正犯，乙○○、甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，電召七名不
詳姓名男子對告訴人施以持鐵鍊、椅子、煙灰缸等物鞭砸之強暴手段，致使其不能抗
拒後而取提款卡提領九萬五千元得手，並命告訴人簽立授權提款字據及簽發金額三十
五萬元之本票一紙等所為，核係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪；渠等
相互間就該罪之實施，均有犯意之聯絡及行為分擔，均屬
共同正犯。並說明傷害行為
，係實施強盜行為所實行之強暴手段，恐嚇行為係於強盜行為甫完成後，為確保取財
目的而延續之
脅迫手段，均應包括於強盜行為中予以評價，故不另論其傷害及恐嚇罪
責，且強盜罪本質上即含有強制之性質，無另論刑法第三百零四條
強制罪之餘地，認
公訴人併依刑法第二百七十七條第一項、第三百四十六條第一項、第三百零四條起訴
，容有誤認，因公訴人認與
科刑部分，有方法結果牽連關係，不另為無罪之
諭知。乙
○○前受有期徒刑之執行完畢，五年內再犯本罪為
累犯，有台灣高等法院檢察署刑案
紀錄表可按，應依法
加重其刑。因將第一審之不當判決撤銷，
適用懲治盜匪條例第五
條第一項第一款、第七條第一項、第八條，刑法第二十八條、第三百二十五條第一項
、第四十七條各規定，論丁○○以共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪
，論乙○○、甲○○、丙○○等以共同意圖為自己不法之所有，以強暴
致使不能抗拒
而取他人之物罪（乙○○累犯），
審酌上訴人等犯罪之一切情形，量處丁○○有期徒
刑五年，量處乙○○有期徒刑八年六月，量處甲○○、丙○○各有期徒刑七年六月，
示懲。經核認事用法尚無違誤。
上訴意旨對原判決認事採證職權之合法行使，及判決
理由已經指駁之辯解，徒執陳詞爭辯，上訴人丁○○並指摘原判決變更起訴法論處其
搶奪罪刑為違法，但法院在不妨害事實同一範圍內，得自由認定事實，適用
法律，而
起訴書就丁○○部分，係認定其「帶同在場之小弟數人，共同圍毆告訴人後，取走賭
場現金」（見八十四年度訴字第二三七一號卷第三頁），並未認定致使不能抗拒之強
盜罪犯罪
構成要件之事實，而原判決係認定「丁○○與三名不詳姓名男子，先行鞭打
告訴人成傷，乘其不備搶奪桌上賭資十四萬元」，核二者基本之社會事實相同，依上
開說明，原判決變更法條論處，殊無違法之可言。且強盜罪較搶奪罪為重，上訴人竟
為其不利益提起上訴，尤無可取。依上所述：上訴人等之上訴，俱無理由，均應予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日