最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四○三號
上 訴 人 乙○○ 男
甲○○ 男
右二人共同
選任辯護人 沈朝江
律師
上 訴 人 丁○○ 男
丙○○ 男
右 一 人
選任辯護人 江瑞與律師
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月二十五日
第二審判決（八十四年度上訴字第一四八二號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署
八十三年度偵字第四八七五、五六五○、五六五一、五六五六、五六六二、五六六三
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○公務員收受賄賂及乙○○、甲○○、丁○○部分均撤銷，發回台灣
高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人丙○○公務員收受賄賂
暨乙○○、甲○○、丁○○
部分之判決，改判論處上訴人乙○○、甲○○、丁○○三人（下稱乙○○等三人）以
共同對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂罪刑；上訴人丙○
○以有調查職務依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑，雖
非無見。惟查：㈠上訴人等行為後，貪污治罪條例業於民國八十五年十月廿三日修正
公布施行，其中第四條第一項第五款違背職務受賄罪之法定
罰金刑由原規定之
得併科
新台幣（下同）三百萬元以下罰金，提高為得併科一億元以下罰金；原第十條之行賄
罪，則修正為第十一條，其法定罰金刑亦由原規定之得併科三十萬元以下罰金提高為
得併科三百萬元以下罰金，依刑法第二條第一項但書比較新舊法結果，雖以
適用舊法
較有利於行為人，但原判決不及比較適用，逕行論科，自屬判決理由不備而無可維持
。㈡本件原判決認定，擔任新名古屋小鋼珠店董事長之丁○○為免遭警取締，推由股
東之一乙○○及
乃父甲○○出面，向當時任職嘉義市警察局第一分局行政組（即第一
組）巡官之丙○○行賄，遂由甲○○面交十八萬元現款予丙○○，並告以「是五月節
的，拿回去不會有問題，請帶回分局轉給一組（行政組）、二組（督察組）、三組（
刑事組）各五萬元、警備隊三萬元，一組的由你代轉，三組的交給管區刑事，警備隊
交給隊長」等語，丙○○明知甲○○、乙○○父子係代經營賭博之新名古屋小鋼珠店
業者致送賄賂，亦知甲○○父子交付賄款用意，旨在打通警方關節，使警方能違背職
務不予取締該新名古屋小鋼珠店，乃竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受該十八萬元
賄款，且因自惴市一分局內無足可信賴交付之對象，恐遭人出賣，
迄未將該十八萬元
賄款分送市一分局相關人員
等情（見原判決事實欄），如果
無訛，則乙○○等三人行
賄之對象不止丙○○一人，丙○○亦認知其收受之十八萬元除其本身受賄部分外，應
轉交同分局其他相關有取締權責之人員。然原判決理由竟謂：「查被告丙○○既
迭自
承其原係市一分局行政組之巡官，該組負有特定營業之查報及取締業務之責，則其係
依據法令從事公務之人員，對取締特定營業係其職務範圍至為明灼，乃竟為前開對於
違背職務之行為收受賄賂十八萬元。」等語（原判決理由），意指該十八萬元，悉
為對上訴人丙○○一人之賄款，前後不一，
顯有事實理由矛盾之違誤。且
按收受賄賂
罪之成立，以他人有行使賄賂之意思為前提，必他人所交付之財物，係本於對收受者
行賄意思；在公務員主觀上，亦須要有受賄之意思，即賄賂之不法報酬必須與公務員
本身之職務行為或違背職務行為具有一定之
對價關係，
始足當之。依原判決認定之事
實，上訴人甲○○交付之十八萬元中，僅五萬元係欲向上訴人丙○○任職之行政組行
賄，與上訴人丙○○之職務有關。其餘十三萬元，係要求上訴人丙○○轉向同分局督
察組、刑事組、警備隊行賄之意思而交付者，苟該分局督察組、刑事組、警備隊相關
人員與上訴人丙○○無共犯關係，則該部分能否視為對上訴人丙○○行賄之款，而應
論以貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪，抑應成立同條例第五條第一項第二款之
利用職務上之機會詐取財物罪，饒
堪研求。原審未詳加推研，遽認該十八萬元悉為上
訴人丙○○對於違背職務之行為收受之賄賂，尚嫌速斷，
難謂適法。
上訴意旨執以指
摘，非無理由，應認原判決關於上訴人丙○○公務員收受賄賂及乙○○、甲○○、丁
○○部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日
：