裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四○四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月十一 日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一六九號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十二年度偵字第一八一○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○係藥師，在高雄市○○街○○巷○○○號經營「褔康 藥局」，竟意圖營利，基於概括之犯意，明知附表（一）編號一所示不知名之藥物， 係經中央衛生主管機關明令公告禁止製造之禁藥，附表（一）編號二、三不知名之藥 物，亦係未經核准自製造之偽藥，竟自民國七十九年七月間起，先向不詳姓名者多 次販入附表（一）所示之偽藥、禁藥若干數量，而自同年年底起，連續以附表（一） 所示之單價，在高雄市○○○路○○○號「新復興」中醫診所及其他處所，出售附表 （一）所示偽藥、禁藥予不知情之中醫師蘇聰明及其他不特定之顧客；並於八十二年 七月間某日，在福康藥局，明知不詳姓名之男子推銷附表（二）所示不知名之藥物一 批，均無許可字號及製造廠名之標示，係未經核准自製造之偽藥，仍予販入，擬轉 售予他人圖利，並為避人耳目，將附表（二）偽藥一批置於非店面之該藥局二樓其母 住處，嗣於八十二年九月八日十五時三十分許，高雄市政府衛生局根據蘇聰明所涉違 反藥事法案件中所為供詞，循線會同警方人員於上述藥局實施抽查，而當場在該藥局 之二樓查獲並扣押甲○○所有，販入而尚未出售如附表（二）所示之偽藥等情。係以 上開販賣附表（一）所示偽、禁藥之事實，業據證人蘇聰明、關情怡供述甚詳，並有 新復興中醫診所使用上開藥物之病歷影本及給付藥款之支票存根、估價單可資參證， 而附表（一）編號二、三所示藥物係偽藥；編號一之藥物，含有經行政院衛生署公告 禁用之西藥成分，經台灣台北地方法院另案以八十一年度訴字第一二○八號刑事判決 確認在案，並經行政院衛生署藥物食品檢驗局（下稱藥檢局）檢驗屬實，有該局八十 年藥檢參字第五二六九四號檢驗成績書可稽。附表（二）所示藥品係上訴人向不詳姓 名者販入者，亦經上訴人在高雄市政府衛生局人員抽查時坦承不諱，並有證人即上訴 人之母洪永月之證詞，可資佐證。復有附表（二）之藥物扣案堪憑，而附表（二）所 示之藥物，均未標示許可字號、及製造之廠名，係未經核准自製造之藥物（藥事法 第二十條第一款），屬偽藥，且據衛生局人員張嘉亮結證屬實，並有衛生局現場檢查 紀錄表十四紙附卷可考，該批藥物經原法院送藥檢局檢驗結果，除附表（二）編號二 、五、六、七部分未檢出西藥成分外，其餘編號一、三、四、八至十四部分均含有西 藥成分，載明於該局八十三年二月二十三日藥檢參字第八三○一五○號函附檢驗成績 書二份，及八十三年十一月十八日八三高市衛四字第三三八○六號函附檢驗成績書十 二紙可稽。查上訴人係藥師，經營藥局，對於藥物具有專業知識，其向不詳姓名者販 入多量偽、禁藥，有轉售他人之營利意圖，至為灼然，為其所憑之證據及認定之理由 。而以上訴人否認有上揭犯行，並辯稱：其自七十九年七月起與蘇聰明中醫師接觸， 所出售者均是合法之藥物，並未販賣附表（一）所示藥物予蘇某，蘇某所提出估價單 上所記載「六○六」、「三○三」之代號係應蘇某要求，為配合蘇妻所作之內帳才書 寫的，又附表（二）之藥物，係八十二年七月中旬，不知名之人來藥局寄賣，上訴人 不在店內，由其母代為處理，嗣經伊查覺該批藥物可疑，即置諸店內二樓，並未陳列 販售，另待退還云云。為飾卸之詞，不足採取；並以上訴人所提統一發票五紙，不能 執為有利上訴人之認定，在理由內依據調查所得證據，詳加指駁及說明。因認上訴人 所為，係違反藥事法第八十三條第一項之明知為偽藥、禁藥而販賣之罪；其先後多次 犯行，時間緊接，手法相同，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆 為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。其同時販賣附表（一）編號一之禁藥 及編號二、三之偽藥，一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從情節較重之 販賣偽藥罪處斷。及說明附表（二）部分，販入係尚未賣出，但上訴人意圖營利而販 入偽藥，雖尚未賣出，仍屬販賣偽藥既遂，附表（一）部分，雖發生於000年0月 卅一日之前，但為連續犯，為裁判上一罪，最後之犯罪行為已延續到七十九年十月卅 一日之後，均無中華民國八十年罪犯減刑條例之適用之理由。乃撤銷第一審不當之科 刑判決，適用上開法條及刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條前段、第三十 八條第一項第二款，並審酌一切情狀，論上訴人以連續明知為偽藥而販賣罪，判處有 期徒刑壹年，扣案附表（二）所示偽藥，係上訴人所有供犯罪所用之物，依法宣告沒 收，經核於法尚無違誤。而採證認事，乃事實審法院之職權。本件原判決就其如何取 捨證據判斷事實之心證理由，已經縷述綦詳，核與採證法則又無違背，自不得任意指 為違法。上訴意旨，妄加指摘，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日