最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四一四號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月六日第二審判決（
八十六年度上訴字第九四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第
六六五二、一三四九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人甲○○、乙○○共同運送走私物品罪刑，業已敍明係以財政
部關稅總局民國八十五年六月十三日台總局鑑字第一○五○六六號函、疑似大陸物品
鑑定委員會議第二七○次會議審議表、台北關稅局處分書、行政院農業委員會農產品
銷燬紀錄報告表、照片影本等文件，及
證人蔡正良、江庚申、謝建勳等人之
證言，為
主要之憑據及認定之理由。對於上訴人甲○○辯稱：伊雖係天祥一號漁船之船東之一
，且於被查獲時在場幫忙
搬運漁貨，但不知該批漁貨係大陸物品海珠螺云云，上訴人
乙○○辯稱：伊雖係貨主，但該批海珠螺係伊向澎湖三達冷凍食品公司之張文桂所購
買，並非大陸產製之物品，財政部關稅總局之鑑定審議結果並不確實等語，認係
卸責
之詞，非可採信；又以證人陳正雄、鍾文凱、陳成功等人之證言及上訴人乙○○提出
署名「張文桂」者所出具之收受訂金之收據一紙，皆不足為有利於上訴人等之證明，
亦已依據卷內資料，分別
予以指駁及說明。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，而為事實上
之爭辯，並就原審採證認事職權之行使及原判決已明白論斷之事項，全憑己見，任意
指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。又查上訴人乙○○
為警查獲後離開現
場，究係逃逸或欲返家拿取訂貨證明，及上開海珠螺之包裝盒上是否印有「三達」字
樣，均與上訴人等應否成立本件運送走私物品罪刑，無必要之關聯，原審縱未確實查
明，亦於判決之結果不生影響；至同案被告李衍炫經原審
諭知無罪之理由是否妥當，
亦與上訴人甲○○本人有無參與本件
犯行之判決本旨無涉，執為指摘，均非
適法之第
三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日