最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四一六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年七月四日第二審
判決（八十六年度上重訴字第八三四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六
年度偵字第二七二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決論處上訴人
殺人罪刑
，已記載其認定之事實並說明所憑
證據及
適用法律之理由；關於上訴人犯意方面，亦
依據卷內證據資料說明，頸部為人體要害，以刀刺入，極易致人大量流血而死亡，上
訴人職業為裝璜木工，依其經驗能力，對美工刀之危險性，應知之甚稔。竟持美工刀
朝被害人頸部刺割，致被害人切割傷長七點五公分、寬二點六公分，下緣創深一點八
公分，上緣創深二點四公分，足見其下手時用刀甚猛，有置被害人死亡之決心等語為
得
心證之理由。對於上訴人
所稱其當時與被害人互相拉扯，一時不慎割到被害人頸部
，無殺死被害人之
故意之辯解，則以其係畏罪卸卻刑責之詞，不予採納，於理由內加
以說明。
上訴意旨，並未針對原判決論斷，具體指摘其有如何不適用法則或適用不當
，所稱：當天晚間，上訴人要求同居人陳秋然一同返家，致被害人賭局無法繼續，可
能遭致被害人懷恨，竟追打上訴人，上訴人欲取煙與被害人商談，卻無意中將工作所
用之美工刀連煙一同取出。被害人見狀，更為衝動，攻擊上訴人，一直揮動拳腳不停
，其右手壓住上訴人左手，上訴人抽回手臂時，無意間割傷被害人頸部云云，固為單
純事實上爭辯，非對原判決如何違背法令之指摘。其餘所稱：美工刀係寬刀節片之片
刀型，如何能刺入被害人頸部﹖原審自始預設立場，全憑推測，誤認上訴人傷害致人
於死行為為蓄意殺人而論以殺人罪，且上訴人是自動投案，警察機關謂係其查獲，
足
證其邀功心切之心態云云，亦屬空泛臆測之詞，非必然之事理。皆非合法之第三審上
訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日