最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四二三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年六月十二日第
二審更審判決（八十六年度上重更㈠字第十三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第一六二二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於放火部分撤銷。
其他
上訴駁回。
理 由
上訴駁回部分（即殺人部分）：
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○均係大陸人民，受僱於高雄市合勝漁業有限公
司，擔任該公司所屬中華民國籍遠洋魷釣漁船合勝一號之船員，因
迭遭該船台灣籍幹
部責罵處罰及受大副周復華毆打，懷恨在心，民國八十五年六月十一日，該船抵達北
太平洋北緯三十八度四十一分、西經一百七十四度三十七分之公海上，當晚及翌（十
二日）晨作業時，甲○○又遭周復華毆踢，上訴人等及另一名菲律賓船員，均被罰值
班及不准吃飯，六月十二日上午九時許，上訴人等在船頭談及上情，均感無法忍耐，
乃共商殺死五名台籍幹部，並決定全船人員入睡後下手（該船係夜間作業，白天休息
）。
迨至當日上午十一時許，值班之甲○○叫醒乙○○，二人基於共同連續殺害五名
台籍幹部之
概括犯意，由乙○○暗持殺魷魚用之彎刀一把（長約三十公分，下稱Ａ刀
），甲○○則暗持殺魷魚用之尖刀一把（長約二十公分，下稱Ｂ刀），選定尚未睡覺
之船長顏慶祥先行下手，遂往船長室門口，向顏慶祥佯稱甲○○胃痛要拿胃藥，顏慶
祥不知有詐，乃取藥走至船長室門口，乙○○即持刀先刺向顏慶祥之腹部未中，顏慶
祥退入室內並關門，劉、王二人踢門而入，顏慶祥亦持長刀一把（長約六十至七十公
分，下稱Ｃ刀）抵抗，甲○○乃持椅子推打顏慶祥，顏慶祥被推至牆壁，見壁上掛有
電擊棒，放下長刀（Ｃ刀），伸手取下電擊棒，該電擊棒
旋被甲○○奪去，甲○○即
以之電擊顏慶祥，使其倒地，乙○○則撿拾該把長刀（Ｃ刀）砍中顏慶祥右頸，甲○
○亦持Ｂ刀補砍顏慶祥下身一刀，致顏慶祥因多處外傷，當場出血過多死亡。二人見
船長已死亡，甲○○再
按船長室之俥鈴（船長通知輪機長啟動引擎之鈴），此時，乙
○○手持Ａ刀、甲○○手持Ｃ刀，躲在機艙門口旁，待輪機長朱添旺走出門口，甲○
○先以手勒住其頸，乙○○持Ａ刀砍其背部一刀，朱某掙脫逃跑，劉、王二人分頭追
趕，朱某在甲板右舷處摔倒，二人追至，即持刀分別由乙○○刺其胸部一刀，甲○○
砍殺朱某之頸部及身體等處，致朱某因右側下頷部砍裂痕一處、右側前頸椎部砍裂痕
二處（上：○‧五×五公分、下：○‧四×六公分）（其餘缺損因持續高溫燃燒無法
鑑定生前是否曾受傷），當場造成頸部動靜脈血管斷裂流血過多死亡。甲○○將Ｃ刀
丟棄在甲板右舷處，然後到機艙（俥間），取來鐵錘一把交給乙○○，乙○○則將Ａ
刀交給甲○○，二人共同進入船員陳瑞慶之房間，趁陳瑞慶熟睡之際，乙○○持錘猛
擊其頭部二下，甲○○則持Ａ刀刺其大腿數刀，致其外傷多處，當場血流不止死亡。
之後二人再至廚師蔡田房間，乘其熟睡，同以錘擊頭部及刀刺其下身，致多處外傷亦
當場血流不止死亡。兩人無力再殺大副周復華，乃將其房門自外綁住，破其窗戶，以
船上二氧化碳滅火器向內噴灑，致周某昏迷窒息死亡。其後乙○○另行起意放火燒船
（此部分判刑確定），兩人共乘救生筏逃生，船上其餘大陸船員十六人及菲律賓籍船
員三名亦聞訊逃生，經友船救起，再聯絡警方巡護船於同年月十七日登船蒐證，惟因
船已嚴重燒燬進水，僅搜獲焦屍一具，殘骸二堆
等情。係以上開事實，迭經上訴人乙
○○、甲○○在警訊、偵審中
自白不諱，核與
證人大陸籍船員劉付偉、孫樹松、類成
明、宋夕永、楊方木、謝志華及菲律賓籍船員三人供證所見所聞情節相符，並經警員
黃治源、陳水木、陳金全等供述登船發覺骨骸等情屬實，又有照片三十二幀附卷
可稽
，其中焦屍一具，經ＤＮＡ鑑驗結果，應為朱添旺
無訛，有內政部警政署刑事警察局
鑑驗書一紙
可按，其因刀砍頸部等處，血管斷裂流血過多死亡，及另發現骨骸二堆，
因嚴重碳化，無法比對，惟依上訴人等所述情節，應係船長顏慶祥及大副周復華之屍
骨各情，亦分經檢察官
督同法醫師
勘驗無異，有勘驗筆錄、驗斷書、
相驗屍體證明書
等
可參，佐以上訴人等事後獨自共乘救生筏先行逃生，與其他船員共擠一筏驚惶而逃
迥異等情以觀，因認上訴人等殺人
犯行至
堪認定，並說明陳瑞慶、蔡田屍體雖未尋獲
，惟因漁船嚴重燒燬，船身傾斜進水，經多日風吹浪搖始上船搜尋，屍體或已碳化飛
滅，或滾落吃小線以下，自不能因而認二人未死。而對朱添旺屍旁有鐵錘一把，及周
復華屋內骨骸下有刀子一把，經
訊問證人施教民後，認兩者並非殺害朱、周二人之
兇
器，詳敍其理由。對其
辯護人所辯本案係
自首云云，亦認證人劉付偉於八十五年六月
三十日上午八時三十五分，已證述係上訴人等所為，警方自已知悉犯人為誰，乙○○
同日上午九時五分始坦承犯行，九時三十分立具自白書，甲○○同日十二時三十分供
認犯罪，自均不合自首要件（警方移送書犯罪事實亦載上訴人等堅不吐實，經
隔離
訊問，反覆求證，比對證物，終突破其心防，坦承犯行等詞，足徵警方早已對其等涉
案，有確切之懷疑。），詳加指駁。又以頭頸等處均人體要害，刀刺錘擊均足致命，
人受外傷血流不止，未予救治，必致死亡，以二氧化碳滅火器向人噴灑使其吸入，將
致昏迷窒息死亡，上訴人等斷無不知之理，竟以之殺害被害人顏慶祥、朱添旺、陳瑞
慶、蔡田、周復華五人，自均係犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪，上訴人等互
有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯，先後五次殺人犯行，時間緊接，犯罪
構成要件
相同，顯然基於概括犯意所為，依
連續犯論為一罪。並
審酌上訴人等雖受台籍幹部責
罰，無法忍受而報復，尚非全然無因，惟竟聯手殺害五人，惡性重大，已超乎常人，
非處極刑，不足贖其罪愆，因而維持第一審此部分依刑法第二十八條、第五十六條、
第二百七十一條第一項、第三十七條第一項規定，論上訴人等共同連續殺人罪，均處
死刑，並依法
褫奪公權終身之判決，駁回其等在第二審之上訴，經核認事用法，均無
不合。
上訴意旨仍執前詞，謂受凌辱而犯罪，不無
精神耗弱、
義憤殺人情事，所為合
於自首要件，罪未至死各語，對原判決採證、認事之職權行使，空泛指摘，並無理由
，應予駁回。
撤銷部分（即放火部分）：
按除有特別規定外，法院不得就未受請求之事項
予以判決，否則該判決
當然違背法令
。本件上訴人乙○○另涉放火燒燬該合勝一號漁船、損壞屍體部分，經第一審法院判
處
有期徒刑十年後，未據上訴而確定（殺人部分第一審法院
依職權送上訴）。原判決
竟對此部分再行審理，並為上訴駁回之
諭知，自有未受請求之事項予以判決之違法，
案經上訴，自應由本院將此部分撤銷，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十七條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十二 日