最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四二六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○ 男
居台灣省台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號
選 任辯護 人 余枝雄
律師
右上訴人等因被告懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月廿
六日第二審判決（八十五年度上訴字第五○○三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十五年度偵字第一四一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人即被告甲○○連續銷售走私物品（未遂）罪刑之判
決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠懲治走私條例第三條第一項銷售走
私物品罪，所指「銷售」與販賣有別，故以營利為目的，販入走私物品，如尚未
著手
推銷售賣，仍難以該罪相繩。另同條項之運送走私物品罪，不以為他人運送為限，即
為自己運送走私物品，仍得構成運送走私物品罪。原判決既認被告兩次
意圖牟利而販
入走私物品，於載運途中即
為警查獲，致均尚未脫手賣出
等情，卻論處其銷售走私物
品未遂罪，
適用法則
不無可議。㈡
特別刑法有規定適用刑法總則或刑法者，判決之據
上論結欄應引用該特別法之法條，必無該規定者，始引用刑法第十一條。第一審判決
誤引刑法第十一條，原判決未予糾正，自有違誤。又犯懲治走私條例第三條第一項之
罪者，主文應
諭知運送、銷售或藏匿私運管制物品進口（或出口）逾公告數額之走私
物品，第一審判決僅載銷售走私物品未遂，原判決仍予維持，亦有未合。㈢依卷附財
政部關稅總局函（第一審卷第卅一頁），被告第二次被查扣之峰牌洋菸，每包完稅價
格為新台幣（下同）二八‧四八元，原判決附表卻載為每包完稅價格二六‧四八元，
致認定完稅總價有誤，亦與卷證資料不符，而有
證據上理由矛盾。
上訴意旨分別指摘
原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日
Ｑ