最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十六日第二
審判決（八十五年度上訴字第八○九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第一九六三○、二三七三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：被告甲○○因其子林寶水所有坐落台北市○○○路○段○○○巷○
○○弄○○號住宅之違章建築被人檢舉而遭拆除，懷疑係被害人柯寶珠所為，
乃於民
國八十四年八月三十一日清晨，持十字鎬木柄一支，伺被害人前往晨泳途中，
予以襲
擊，致被害人右脛骨開放性骨折、左手尺骨骨折及身體腰部等多處瘀傷
等情，因將第
一審處刑較輕之判決撤銷，改判論處被告傷害人之身體罪刑，量處
有期徒刑十月，固
非無見。惟查：㈠本件
公訴人係以
重傷害罪起訴，原判決認所犯為
普通傷害罪，其所
持理由，
無非以告訴人所受之傷，主要在手、腿及臀部，而其頭、胸、腹等要害則無
傷痕，此與
告訴人所訴被告係朝其頭、胸、腹部打，全身都打之情形，顯然不符，已
難認被告有重傷害或殺人之犯意；況被告係在被害人無防備下予以襲擊，以其情形，
如被告意在重傷對方，則被害人之頭、胸、等要害豈能無損傷﹖據此足見被告僅具普
通傷害犯意，且其行為結果，依被害人所陳：「醫師說一年後慢慢會好」、「膝蓋無
力」、「不能提重物」、「左脚腫脹」各詞，顯未致手、足機能
毀敗之程度等情，為
其主要論據。然查毀敗一肢以上之機能為重傷害，刑法第十條第四項第四款規定甚明
。又已着手於犯罪行為之實行而不遂者，為
未遂犯，同法第二十五條第一項亦有明定
。本件被告係以十字鎬之木柄猛擊被害人腿、手、腰等處，致其右脛骨開放性骨折，
及左手尺骨骨折等傷，並因而使自己所持之
兇器十字鎬木柄斷成三截，既為原判決所
確認之事實，則被告於下手時是否有此預見﹖倘其有此預見，而被害人因其行為結果
致肢骨折斷，甚或成殘，是否不違其本意﹖如果被告以重傷害之犯意而着手實施，縱
使未發生重傷害之結果，仍應論處以重傷害未遂罪刑，不可遽論以普通傷害罪。原審
徒以被告下手部位及其犯罪之結果如何，資為判斷依據，率行判決，於法
顯有違誤。
㈡原審因被告主張
自首而向台北市政府警察局函查報案情形，並據其函復內容，否定
警員賴谷湓在第一審之
證言，謂其所證為記憶
錯誤云云。惟查卷內所示打一一○報案
者為林秀霞（見一審卷四○頁），而上開復函
所稱報案者為楊姓女子，兩者並非同一
。且查警員賴谷湓係證稱：「電話是一一○小姐轉給我的，我接到案子的時間是五點
四分，我一接到就指派最近的巡邏網去處理，當天情形蠻順利的，五點六分巡邏網就
到達了，到達後警網告訴我要救護車，我通知救護車並通知派出所」，核其所稱「五
點四分」、「五點六分」等語，至為具體，顯逾通常記憶範圍，似非僅憑記憶而陳述
，如非僅憑記憶，則所憑者是否公務上登載之資料﹖其登載之可靠性如何﹖本案有否
雙重報案致生上開兩歧之情形等，均屬合理可疑事項，原審未進一步調查，遽謂
證人
記憶錯誤，亦嫌調查職責未盡。
上訴意旨執此指摘原判決違法，非無理由，應認原判
決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日