最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四三三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳欽賢
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十八日第二
審判決（八十五年度上訴字第二九二九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
四年度偵字第一一三八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審變更檢察官起訴法條，依
想像競合犯關係，從一重論處上訴人
甲○○從事業務之人，因務業上之過失致人於死罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴，固非無見。
惟查有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，否則即難無刑事
訴訟法第三百七十九條第十四款前段判決不載理由之違法。本件上訴人於一審法院即
已具狀辯稱本件工程如何施工，完全由業主即公路局設計，……該局並派有監工隨時
檢驗，伊與所屬建豐工程股份有限公司（下稱建豐公司）完全依設計施工，並無任何
應作防止危害措施而疏未採取情事，因此應不可歸責於伊及建豐公司云云（見一審卷
第十八、十九頁）。
稽之卷內資料，
證人郭孝民於一審證稱：「當時我們施工是
按設
計圖做，並且做得更安全，是經甲方（指台灣省政府交通處公路局第一區工程處）驗
收通過才做，我們所做之五五Ｋ＋四九○是
比照五五Ｋ＋四八○及五五Ｋ＋四八○至
五五Ｋ＋五五○圖所施工」。「我們原應挖成之地形為ＣＡＥＦ連線，但我因基於安
全顧慮將之挖成ＣＤ斜線形比較緩」。「是公路局第一工程處要求的（問：何人要求
挖成ＣＤ連線）」（見一審卷第二十三頁背面、第二十四頁及第四十七頁背面）。另
證人即公路局第一區工程處助理吳世人亦
結證：「本案發生我認為應是屬於天然災害
，因該段擋土牆已做有二米高，且經過二、三天都無問題，此路段工程屬於比較緩路
段，比其他路段更緩，所以此次發生應是屬於天然災害」等語。並提出公路局第一區
工程處第一工務段職業災害報告表為證，該報告表於說明三記載「本處設計及施工並
無缺失，本案實屬天然災害造成意外死亡」之語（見一審卷第二十五、二十八頁）。
則上訴人之上述所辯即非全然無據。究其實情如何﹖一、二審均未予調查審明，且僅
於判決理由內說明ＣＤ線之坡度縱較原設計圖為緩，然尚難以此解免上訴人之刑責云
云。就上訴人否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，
予以調查，亦未於判決內說明證
人等之所證及上述職業災害報告表之
所載，何以不足採為有利上訴
人證據之理由，遽
予判處上訴人罪刑，殊
難謂無證據調查未盡及判決不載理由之違法。
上訴意旨執以指
摘原判決此部分不當，尚非全無理由，應認原判決此部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日