最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四四二號
上 訴 人 甲○
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五
年九月十日第二審判決（八十五年度上訴字第三三二○號，
起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十五年度偵字第六九五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於圖利
容留少年為性交易未遂部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○係台北市○○路○段○○○巷○○○號二樓洪○餐廳負責
人，於民國八十三年七、八月間，僱用施○花，八十五年一月間僱用白○慧，同年二
月二十四日僱用未滿十八歲之李○儀。上訴人竟
意圖營利，容留白○慧、施○花及藝
名安琪等十八歲以上女子及未滿十八歲之李○儀（000年0月0日出生），以供客
人撫摸胸部、下體、大腿之猥褻行為，坐檯陪酒，每節每人收費新台幣（下同）三百
元，坐檯費雖由白○慧等人收取，惟上訴人指示白○慧等人進勸客人多點酒菜及任由
客人隨意撫摸，以招徠生意賺取酒菜等餐飲費，並以此為常業。白○慧、施○花及藝
名安琪之女子即因此在上址，以供客人撫摸胸部、下體、大腿之猥褻行為坐檯陪酒，
而李○儀雖經上訴人容留而坐檯陪酒，但拒絕與他人為猥褻行為
等情，因而維持第一
審依
想像競合犯關係，論處上訴人意圖營利，容留未滿十八歲之人為性交易，未遂罪
刑，
駁回上訴人在第二審此部分之上訴，固非無見。
惟查：㈠兒童及少年性交易防制條例第二十三條第二項，固以意圖營利，引誘、容留
、媒介、協助或以他法，使未滿十八歲之人為性交易者，為
構成要件。然此
所稱之未
滿十八歲之人，係專指未結婚者而言，若已經正式結婚之男女，則其年齡縱尚未滿十
八歲，亦不得
適用該條項論科。本件上訴人容留之女子李○儀雖未滿十八歲，然李○
儀於警訊中供稱：「我已經結婚，丈夫為林○發。也生了一個女兒林○茜」（見
偵查
卷第十一頁背面），原審未詳查，遽論處上訴人上開兒童及少年性交易防制條例罪刑
，自有適用法則不當之違法。㈡有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之
證據，及其認定之理由，如認定犯罪事實，而未於理由內記載所憑之證據，及其認定
之理由，即屬判決不載理由之違背法令。原判決於事實欄記載「李○儀雖經上訴人容
留而坐檯陪酒，但拒絕與他人為猥褻行為」，但未於判決中說明上訴人容留，使未滿
十八歲之李○儀為性交易未遂之證據，自屬判決不載理由之違背法令。
上訴意旨雖未
指摘及此，惟此為本院得
依職權調查之事項，應認原判決此部分有
發回更審之原因。
至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日
Ｍ