最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四四八號
上 訴 人 甲○○
輔 佐人 即
上訴人之母 乙○○
右上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十五日第二審
判決（八十五年度上訴字第三三三五號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢
察署八十四年度偵字第五一七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○患有中重度智能不足之症，為
精神耗弱之人，曾於民國
七十七年、八十二年間
迭犯公共危險罪，經法院二次判處
有期徒刑確定，現尚在其最
後一次所犯公共危險罪之
緩刑期內，竟不知悔改，復基於
概括犯意，連續於八十三年
七月十二日一時五分許，在台北市永樂市場旁，放火燒燬陳貴美所有第ＱＷ－二○二
三號自用小貨車；於八十三年八月二十九日十五時三十五分許，在台北市○○路○巷
水門外，放火燒燬莊武雄所有第ＡＦ－五二一八號自用小客車；更於八十四年六月六
日二時、四時、十二時許，以自備之打火機一只，分別在台北市○○街○號前、漢口
街二段八十三巷口、塔城街五十巷口，放火燒燬吳志聰所有第ＤＲ－一九一號計程車
、江黃麗珠所有ＢＰ－九六○三號吉普車、陳文儀所有ＧＹ－○二八七號自用小客車
，以上均因而致生公共危險，終於其放火燒燬上開ＧＹ－○二八七號車時，為附近居
民張瑞銓眼見，迅與車主陳文儀一同滅火後，報警捕獲上訴人，扣得其所有之打火機
一只。交保後，
復於同月十五日凌晨四時十五分許，在台北市○○○路○段○○號前
，仍基於上開放火之概括犯意，以自備之打火機點燃洪文賢所有之000－0000
號機車座墊而生公共危險
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人連續放
火燒燬他人所有之車輛，致生公共危險罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決係依憑上訴人於八十四年六月六日警訊時就犯罪之時間、地點及動機
、方法均能詳細說明（見偵字第五一七五號卷第五頁、第六頁），認上訴人對於外界
事物尚能體會，顯未達
心神喪失程度，然據承辦警員蔡信源證稱：「我們將案情問法
告訴她母親，由她母親再告訴她，她母親說被告對簡單問題會點頭、搖頭，我就依此
方式問案」等語（見一審卷第一○二頁、台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第
一三四一三號
偵查卷第四、五頁），參以上訴人經行政院國軍退除役官兵輔導委員會
台北榮民總醫院（下稱台北榮民總醫院）精神狀態檢查結果：口齒極不清楚，外人難
以了解其言語內容，其一般智能狀況含定向感、記憶力、抽象思考、計算能力及其他
認知功能呈現顯著障礙（見一審卷第一二五頁），則上訴人如何能就上開犯罪情節為
條理之敍述，非無可疑，原判決未予詳查究明上開警訊筆錄之真實性，遽為上訴人不
利之判斷，
難謂適法。㈡上訴人經送請台北榮民總醫院
鑑定結果認上訴人「自幼為一
重度智能不足之人，……有週期性發作之情感性疾病……而在八十四年六月事發前、
後及其間，正值其精神症狀發作
期間，推斷被告由於本身之智能障礙，併發情感性疾
病之精神症狀，因而引起情緒失控、異常衝動之縱火行為，其在事發當時精神狀況，
已達心神喪失之程度」等情。且其經精神科診斷，除重度智能不足外尚有情感性疾病
，有該院八十五年五月三十一日北總精字第○九三一一號函附之精神狀況鑑定書在
卷（見一審卷第一二四至一二六頁）。原判決認上開鑑定報告僅可供上訴人有智障之
參考，
顯有判決理由與卷存資料不符之違誤。㈢上訴人於八十四年六月十三日至國立
台灣大學醫學院附設醫院門診時，呈現傻笑、情緒控制不佳、言談不切題、無法瞭解
問診醫師之問題及指示，其日常生活需人特別照顧，無法獨立生活，對日常生活事務
之判斷無法執行，有該院函附之查詢病歷資料會簽意見表在卷（見一審卷第四三頁至
五七頁），則上訴人對生存所必須之日常生活事務之判斷無法執行，能否認其僅係精
神耗弱之人，非無研求餘地，
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日