最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三
月二十七日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二○九號，
起訴案號：台灣台中
地方法院檢察署八十三年度偵字第九七六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○曾於民國七十四年間犯業務過失致人於死罪，經
原審
法院判處
有期徒刑六月確定，於七十五年七月二十六日執行完畢；
復於八十年間犯過
失致人於死罪，經台灣高等法院於八十年十一月十三日判處有期徒刑八月，上訴後經
本院
駁回上訴而確定，於八十二年一月四日執行完畢，仍不知謹慎。其受僱於利豐交
通股份有限公司（以下簡稱利豐公司）為貨櫃車（即曳引車）司機，係從事汽車駕駛
業務之人，於八十三年三月十五日下午八時四十分許，駕駛車牌號碼00－000號
貨櫃曳引車，沿台中縣大里市○○路，由烏日往大里方向行駛，該河堤路係寬八公尺
未劃設分向線之郊區道路，亦未設有行車速限標誌，甲○○應注意車輛在無行車速限
標誌之郊外道路行駛時，依規定時速不得超過六十公里，並應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，且依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，仍貿然以時
速約六十五公里之速度超速行駛，於行經河堤路中來幹三十七分二十五號電桿附近時
，
適有王見利駕駛車牌號碼000－000號重機車，亦疏未注意靠右行駛，而貿然
偏左由對向駛來，甲○○於兩車相距約四十公尺前，已發現王見利之機車未靠右行駛
，惟因未及時緊急煞車，復因速度過快，致未能適時將車煞停，而與偏左駛來之王見
利所駕重機車相碰撞，致王見利人車倒地，頭部受創卡於貨櫃車前輪軸之下，而機車
因汽油外漏，遭貨櫃車因碰撞引起之火花引燃而起火燃燒，王見利因而遭火燒焦（全
身四度燒傷）當場死亡。甲○○肇事之後，於警員周寶滄據報前往肇事現場調查，尚
未知悉何人為肇事者前，向周寶滄
自首並接受裁判
等情。係以卷附之
公訴人督同法醫
師
相驗被害人王見利之屍體後所製之驗斷書、
勘驗筆錄、相驗屍體證明書；
暨警員繪
製之道路交通事故調查報告表、現場圖、肇事現場照片；第一審法院至肇事現場比對
肇事車輛之勘驗結果；
證人即前往現場處理之警員周寶滄之
證言；及依「一般公路汽
車煞車距離、行車速度對照表」、「汽車行駛距離及反應距離一覽表」之換算結果，
並
參酌台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會之意見及參與鑑定之秦長禮之供述，為其
認定本件車禍之發生，被害人與上訴人同有右開過失之事由，且上訴人之過失與被害
人死亡之結果間，有相當
因果關係等情之憑據及理由。對於上訴人辯稱：車禍發生之
前，伊係跟在一部小貨車後面，被害人之機車先和該部小貨車擦撞後而偏左行駛，伊
發現時僅與機車相距一、二十公尺，致煞閃不及因而撞上，當時伊行車時速僅約五十
公里，並未超速，車禍現場之二十五點八公尺煞車痕並非伊駕駛之貨櫃車所留，伊並
無過失等語，認係
卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，詳予指駁。並說明上
訴人受僱於利豐公司，為貨櫃車司機，係從事駕駛業務之人，
業據上訴人供承甚明，
其於執行駕駛業務時，因過失致人於死，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失
致人於死罪；其有二次過失致人於死之前科，八十年間所犯過失致人於死罪，經判處
有期徒刑八月確定，於八十二年一月四日執行完畢，有台灣台中地方法院檢察署刑案
資料查註紀錄表
可按，五年以內再犯本罪，為
累犯，應依法
加重其刑。又其於犯罪發
覺前自首而受裁判，經承辦警員周寶滄證述屬實，依法減輕其刑。因其刑有加重及減
輕，應先加後減。爰撤銷第一審不當之判決，適用刑法第二百七十六條第二項、第四
十七條、第六十二條前段，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並
審酌上訴人
犯罪之一切情狀，量處有期徒刑八月。經核於法尚無違誤。按取捨
證據、認定事實
乃
事實審法院之職權，原審就其如何綜合上開證據資料，認定上訴人確有業務過失致人
於死
犯行之
心證理由，既已闡述
綦明，核與
證據法則又無違背，即無違法可言。
上訴
意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審採證認事職權之行使任意指摘，並非可取。至上訴
人提出之原審法院民事庭八十四年十一月三日
和解筆錄（八十四年度訴字第三九號）
，其上
所載之被告僅為利豐公司，上訴人並非履行賠償責任之人，是原判決於
科刑理
由內所載，上訴人
迄未賠償被害人家屬之損害
一節，亦無違誤。上訴意旨執以指摘原
判決違背法令，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日