最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四五一號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 蘇友辰
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月十九日第
二審判決（八十六年度上訴字第八三六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
五年度少連偵字第九八、一六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十五年二月二十九日晚上十時許，在桃園縣桃
園市○○路與育樂街口翁財記便利商店旁，糾集少年賴○穎、王○志、葉○汶、許○
硯、許○胤、張○達、梁○智、黃○統、蔡○佐、吳○飛、劉○傑（均
另案審理）及
數名不詳姓名之人，提議共同騎乘機車出遊，並事先由乙○○將預備之鋁製球棒、鐵
棒等多支分配予同遊之人，供沿路夜遊偶遇不順眼之人，隨時挑釁攻擊使用，而黃○
統及蔡○佐則分別自行
攜帶西瓜刀與小武士刀防身，
嗣因許○胤騎乘之機車故障，一
行人便轉至同市○○路元氣轉速機車行修車，
適上訴人甲○○及少年黃○義、陳○遠
、陳○原（均另案審理）亦騎乘機車至該機車行，眾人會合後又由乙○○發一、二支
鋁製球棒予甲○○等人，
旋分騎十餘輛機車競駛，沿途群集呼嘯，行經同市○○路與
昆明路口附近時，見呂○洲與其友人共乘數輛機車等候紅綠燈過於招搖，竟共同基於
傷害之
概括犯意，無故分持鋁製球棒、鐵棒、西瓜刀及小武士刀疾馳機車上前圍毆追
打，呂○洲等人見狀紛紛閃避，惟呂○洲躲避不及，被乙○○、甲○○及同夥圍打，
幸趁隙逃離現場，僅受有右上腹刺傷及右前臂刺傷等傷害，逞兇後乙○○、甲○○等
人益形跋扈囂張，又繼續集結共遊至介壽路○○○號前時，偶見詹○閔駕駛機車路經
該處，因看不順眼，又共同基於前述同一傷害之犯意，先由乙○○、甲○○等人手持
鋁製球棒、鐵棒圍毆詹○閔，繼黃○統及蔡○佐則分持自行攜帶之西瓜刀、小武士刀
砍擊詹○閔之背部及臀部，詹○閔因傷重而不支倒地，乙○○、甲○○等人始罷手迅
速駕機車離去，詹○閔被毆受有腹部刺傷併腸破裂、下腔靜脈撕裂傷、左側顱內出血
、背部及右前臂多處刺傷，經路人送醫急救，延至同年三月七日下午十一時五十分左
右終因頭、腹部嚴重外傷出血引起敗血性休克傷重不治死亡
等情。因而撤銷第一審不
當之判決，改判論處上訴人等共同連續傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固非無見
。
惟查：㈠有罪判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、
態樣
，以及其他與適用
法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為
適用法律之依據。原
判決既認定上訴人乙○○、甲○○等人手持鋁製球棒、鐵棒圍毆詹○閔，繼由黃○統
及蔡○佐分持西瓜刀、小武士刀砍擊詹○閔，然於事實欄就詹○閔所受傷害僅記載：
腹部刺傷併腸破裂、下腔靜脈撕裂傷、左側顱內出血、背部及右前臂多處刺傷，對於
上訴人等所持鋁製球棒及鐵棒等鈍器攻擊詹○閔究致如何之傷害，並未於事實欄內明
白認定，詳為記載，其適用法律是否適當，本院自屬無從判斷。㈡審理事實之法院，
對於與
待證事實有重要關係之事項，均應為必要之調查，然後基於調查所得之
證據以
為判斷之基礎，倘未予調查，即屬應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。原判
決事實認定上訴人等與少年葉○汶、陳○遠、梁○智共同基於傷害之概括犯意先後毆
傷呂○洲及傷害詹○閔致死等情。惟少年葉○汶、陳○遠二人係在呂○洲被毆後，始
在建國夜市遇到黃○義而參加車隊，旋少年葉○汶先行離開，而少年陳○遠與上訴人
及其他少年均不熟識，且未參與傷害詹○閔
犯行，不僅經少年葉○汶、陳○遠於警訊
時供明（見少連偵第九八號卷第五十六頁背面、第五十七頁、第六十六頁反面）並經
少年黃○義於警訊時證述明確（見同上卷第六十二頁）。另少年梁○智並未毆打呂○
洲，並於當晚二十三時前往醫院探視呂○洲，而未參與當晚二十二時五十分許傷害詹
○閔之犯行亦經梁○智供明，況上開三名少年業經台灣桃園地方法院於八十六年五月
七日以八十五年度少訴字第二十一號判決無罪在案（見原審卷第一六七頁至一七三頁
）則上訴人等與該三名少年間，就傷害呂○洲及傷害詹○閔致死犯行，究有如何之
犯
意聯絡及
行為分擔，自應詳予調查審認。原判決未明白認定，殊有未合。㈢原判決認
上訴人等係共同騎車出遊，偶遇看不順眼之人，即持械攻擊，然少年蔡○佐於第一審
調查時供稱：「因賴○穎之前有遭人欺侮，我們一行人想騎機車出去找仇家」及黃○
統所供：「因吳○飛及賴○穎與人有過節，所以大家相約在○○中學附近之翁財記商
店見面」等語（見一審卷第一一九頁及第一二四頁）且前開台灣桃園地方法院八十五
年度少訴字第二十一號判決，亦認本件係因吳○飛、曾○汶、賴○穎與詹○閔前有嫌
隙，
乃請上訴人乙○○及其弟張○達幫忙報復而起，則本件上訴人等
犯罪動機究因何
而引發，亦有查明釐清之必要。㈣上訴人乙○○於原審一再辯稱呂○洲被毆時，伊不
在場，亦未參與，嗣遇到少年黃○統之女友張○卿並向其探詢黃○統人在何處，不久
黃○統折回張女處，因此張女
可證明詹○閔被圍毆時，伊不在場，且手上未持鋁棒等
情，並請求傳訊張○卿為證，乃原審雖於八十六年五月二日傳訊一次未到庭後，未再
行
傳喚，亦未於判決理由說明其不調查之理由，亦有未盡調查職責之違法。㈤
按武士
刀係槍礮彈藥刀械管制條例第四條第三款所指之刀械，上訴人等與少年所持以傷害被
害人等之小武士刀究是否屬於上開條例所指之刀械，原判決未予說明，尚有未洽。㈥
刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，係犯傷害罪致發生死亡之結果，
而予
加重其刑之
加重結果犯，依同法第十七條規定，以客觀上行為人能預見其死亡結
果之發生為要件，而此項構成犯罪之事實，亦應於事實欄明白認定，詳為記載，並於
理由內加以說明，方足資以論罪
科刑，原判決雖於理由內說明上訴人等能預見其傷害
行為足致死亡之結果，然並未於事實欄內明確認定，詳予記載，尤非適法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日
Ｂ