最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四五三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月
十日第二審判決（八十六年度上訴字第六三八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十五年度偵字第一三三六一號、第一五一九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品及甲○○部分均撤銷，發回台灣高等法
院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖營利之摡括犯意，自民國八十五年一月間某日
起，至八十五年九月二十五日止，以000000000行動電話及0000000
號自動電話為連絡工具，連續多次在台北縣中和市○○街附近不詳電動玩具店內等處
，以每小包安非他命新台幣（下同）二千元不等之代價，販賣安非他命予乙○○、吳
育霞、林容光、綽號「阿坤」、「阿鈞」、「小胖」、「羅仔」等真實姓名年籍不詳
之人多次。於八十五年九月二十五日二十一時五十分許，在台北縣中和市○○街一四
九之四號五樓
為警查獲，並扣得甲○○所有供販賣安非他命所用之安非他命淨重十一
‧五公克，及含安非他命殘渣之塑膠袋十二只、電子磅秤一個、封口機一台、塑膠分
裝袋四百九十五個、安非他命玻璃球一個。上訴人乙○○亦基於意圖營利之
概括犯意
，自八十五年四月二十日起，至同年七月九日止，連續多次在台北縣中和市○○路十
之二號，以每小包安非他命一千元之價格，非法販賣安非他命予張慶鈞（業已
另案判
處罪刑確定）二或三次，並以發生性關係為代價，非法販賣安非他命予陳惠敏（另案
法院審理中）三或四次，又先後於八十五年七月一日、七月七日，在台北縣中和市○
○路○○○號二樓游珍珍住處，以每小包安非他命一千元之代價，非法販賣安非他命
予游珍珍二次
等情。因而維持第一審分別論處上訴人等連續非法販賣化學合成麻醉藥
品罪刑之判決，
駁回上訴人甲○○及上訴人乙○○該部分之上訴，固非無見。
惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑、
適用
法律之基礎，故凡於
適用
法律有關之重要事項，如犯罪之時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，
始足為適用法律之依據。原判決事實欄僅記載上訴人甲○○……以每小包安非他命二
千元不等之代價販賣安非他命與乙○○、吳育霞、林容光，綽號「阿坤」、「阿鈞」
、「小胖」、「羅仔」等人多次；另上訴人乙○○……以每小包安非他命一千元之價
格，非法販賣安非他命與張慶鈞二或三次……。但對於上訴人等所販賣之安非他命，
其買入之價格若干﹖賣出之安非他命每小包重量若干﹖確實之販賣次數有幾次﹖均未
明白認定，詳細記載，尚不足資為適用法律之依據。㈡科刑之判決書，須於理由內逐
一說明其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如判決理由之記載
，前後互相齟齬，即屬理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，
其判決當然為違背法令，足以構成撤銷之原因。本件原判決既認上訴人甲○○係以十
公克二萬元之價格買進安非他命（即每○‧五公克一千元），
乃又謂其以每包○‧五
公克一千元之代價（即原購入價格）將安非他命售與乙○○圖利，其理由之記載前後
齟齬，
難謂無判決理由矛盾之違法。另原判決認上訴人乙○○以發生性關係為代價，
非法販賣安非他命與陳惠敏，然理由欄並未說明所謂該發生性關係與安非他命之交付
有如何之
對價關係，上訴人乙○○又如何牟得利益﹖亦有理由不備之可議。㈢刑法第
三十八條第一項第二款之
沒收，以供犯罪所用或供犯罪預備之物且屬於犯人者為限。
本件查扣之上訴人甲○○所有之安非他命玻璃球一個，乃上訴人甲○○供吸食安非他
命使用之工具，
業據其於警訊時陳明（見偵字第二一三五一號卷第九頁），顯非供非
法販賣安非他命所用之物，依法似不在沒收之列，第一審判決一併
諭知沒收，原審未
予糾正，難謂適法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認
原判決關於上訴人甲○○及上訴人乙○○該部分有撤銷
發回更審之原因。
上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該法條之規定自明。上訴人乙○○非法吸用化學合成麻醉藥品部分，原判
決係維持第一審論處罪刑之判決，查該罪名係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案
件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分竟復提起上訴，顯
為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日