最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四五四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年六月十九日
第二審判決（八十六年度上訴字第五六四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十五年度偵字第一六○二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與已判處罪刑確定之陳萬壽，共同
意圖為自己
不法之所
有；上訴人並基於強盜、搶奪之
概括犯意。於原判決附表（下稱附表）一、二所列時
、地，以二人一組、或單獨一人，分別以上訴人所有不具殺傷力之玩具手槍抵住被害
人之身體，以強暴方法
致使不能抗拒；或以共騎機車，乘路人不備之際，自後搶奪等
方式，強盜、搶奪被害人梁秀珍等人之財物。其行為人、犯罪時間、地點、犯罪手法
、被害人、所得財物等，均詳如附表一、二所示。強盜、搶奪所得之財物及證件均朋
分花用殆盡或
予以丟棄
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴
人共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，及共同連續
意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，並合併定其應執行刑。固非無見。
惟查，㈠、被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與
事實相符者，始得採為
證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，
即其取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法
之證據，即不能採為判決基礎。故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗
辯時，應先於其他事實而為調查。本件上訴人於審理中一再主張伊於警訊中遭警刑求
，警訊筆錄
所載內容不實云云（見第一審卷第一卷第九頁、原審卷第三頁）。此刑求
之抗辯，究否真實，攸關上訴人之警訊筆錄能否為適法之證據。
乃原審就此未詳細調
查審究，逕謂上訴人於警訊之自白與事實相符，自得採為論罪之依據，其空言指摘警
訊被刑求，自不足採等語（見原判決第四頁第三、四行），所為論斷顯與
證據法則有
違。㈡、上訴人於原審辯稱，伊另犯
準強盜罪，於八十五年六月十八日在屏東被
逮捕
，即
解送押於台灣基隆看守所，至同年七月四日始被釋放，因此伊不可能於八十五
年六月十九日與陳萬壽在鳳山市搶奪陳海平財物（附表二編號３部分）等情。倘使所
辯屬實，上訴人即未實施上述
犯行，此有利於上訴人之辯解與
待證事實有關，客觀上
應有調查之必要。究竟上訴人
另案所犯係何時
為警查獲，何時解送檢察官偵辦﹖何時
押﹖原審均未調卷查明，徒以「被告於八十五年六月二十日至七月四日押台灣基
隆看守所……業經本院電詢
無訛」等情而認上訴人所辯為無可採，自屬未盡調查能事
。㈢、被害人陳海平於八十五年七月七日警訊時，雖供述其遭人搶奪之經過，但警察
命其
指認上訴人及陳萬壽二人時，則謂該二人與行搶之歹徒特徵、外貌很像而已，並
未明確指認該二人即係歹徒無訛。而原判決理由竟論敍上訴人所犯附表二編號３之事
實，亦據被害人陳海平於警訊中「指訴明確」（見原判決第三頁第四行、第十七行）
等詞，資為論罪之證據，自嫌與卷證資料不符，而有理由矛盾之違誤。上訴人
上訴意
旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至原判決認為無罪部分
，因與發回部分有
審判不可分之關係，爰一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日