最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四七號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例（盜匪）案件，不服台灣高等法院中華民
國八十五年十月二日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五二一號，
起訴案號：
台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一○四九三、一○六一四、一一九五三號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：被告甲○○在警訊時供稱：系爭手槍及子彈是其向綽號「黑仔
」之人借用，已判決確定之李俊義亦為相同之供述，原判決認定各該槍彈，是綽號「
黑仔」者交付被告，充其向被告借款之擔保事實，與所採用之
證據不相
適合，有證據
上理由矛盾之違法等語。惟卷查第一、二審審判筆錄，確有記載被告
所稱各該槍彈，
是「黑仔」欠其金錢債務，當作抵押寄放在伊處之供述，原判決採用其供述，為上開
事實認定，依
想像競合犯從一重論處被告未經許可，無故
寄藏手槍罪刑，其所認定之
事實與所採用之證據，客觀上無齟齬，與所謂證據上理由矛盾之情形有間。被告或李
俊義在警訊時之供述，並非原判決採用之證據，上訴意旨執以指摘原判決證據上理由
矛盾，顯非依據卷內資料為之，自亦不能據以認原判決具有違背法令之形式，其上訴
違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日