最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四九號
上訴人 戊 ○ ○
己 ○ ○
庚○○○
丑 ○ ○
子 ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
丁○○○
癸 ○ ○
甲 ○ ○
壬 ○ ○
辛 ○ ○
右
上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十五年九月二十三日第二審判決（八十四年度上重訴字第一九三一號，
起訴案號：台
灣嘉義地方法院檢察署八十三年度偵字第五八五一、五九四八、五九六四、八十四年
度偵字第五○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於戊○○、己○○、庚○○○、丑○○、子○、乙○○、丙○○、癸○○、
甲○○、壬○○、辛○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於
發回更審部分：
本件原判決認定：上訴人戊○○係台灣省議會第十屆省議員選舉之候選人，竟：㈠、
與上訴人己○○、庚○○○、丑○○共謀投票行賄，由戊○○向己○○調用現款新台
幣（下同）一百萬元，經姚妻庚○○○於民國八十三年十一月三十日下午五時，將款
交付丑○○，丑○○用以
按每票一千元之價格，交付嘉義縣境內其負責之區域有投票
權人，約其將選票投給戊○○即俗稱買票（以下簡稱買票）。㈡、己○○與上訴人癸
○○及癸○○與上訴人甲○○、壬○○、辛○○分別共謀，由己○○於八十三年十一
月二十九日下午三時許，交付癸○○三百萬元，囑癸○○買票。癸○○除於同月三十
日將其中部分款項買票完畢外，另以卅萬元及十萬元分配與甲○○及壬○○，甲○○
再將部分款項交辛○○，三人分別向布袋鎮興中里、岑海里、光復里、岱江里、九龍
里一帶選民買票。㈢、己○○與上訴人子○、乙○○共謀，由己○○將原判決附表一
所示之款項分別交付子○與乙○○，向同表所示地區內之選民買票，子○與乙○○分
別買票八十張及一百十張。㈣、己○○與上訴人丙○○共謀，由丙○○負責嘉義縣朴
子市一帶買票事宜，並將款項交與其妻丁○○○，及其他不詳姓名之人，囑向選民買
票
等情，維持第一審依共同
正犯論各該上訴人等投票行賄罪，皆按
連續犯處斷之判決
，駁回其在第二審之上訴，固非全無見地。惟查公職人員選舉罷免法第九十條之一第
一項投票行賄罪，須被告有對於有投票權人，
行求期約或交付賄賂或其他
不正利益，
而約其不行使投票權或為一定之行使之行為始能成立，上述各上訴人，除癸○○外，
對於前開所謂向選民買票事實，均
矢口否認，而原判決所謂戊○○向己○○調借一百
萬元經由庚○○○交付丑○○，己○○又先後以三百萬元、十三萬元、十一萬元交付
癸○○、子○、乙○○，癸○○再以其中卅萬元、十五萬元分別交與甲○○、壬○○
，甲○○復將部分款項轉交辛○○以及丙○○自侯端煌處取款若干，皆用以買票云云
，但其究向何選民買票，並未明確認定，已不足為
適用
法律之依據，此其一。原判決
所引
監聽丑○○與庚○○○之電話對話錄音紀錄，庚○○○否認其事，原審將錄音帶
送法務部調查局
鑑定結果，亦認該對話者聲音之音質與庚○○○不同。原審未依法另
行鑑定或命補充鑑定，逕以該項錄音時間與鑑定時間，相距一年六個月，音帶有老化
現象或庚○○○可能於鑑定時服用刺激性藥物結果為由，不採納上述鑑定及駁斥庚○
○○辯解，於
證據法則，亦屬有違，此其二。其餘電話錄音紀錄：⑴甲○○對癸○○
稱「阿崑剛剛有來我這裡拿，他說處理好了，他也有跟我講有幫我落了」。⑵壬○○
告知癸○○稱：當時人在，沒拿到家裡，蔡憲夫沒拿到，蔡專福有，剛剛我唸電話給
你那個也沒有，要追踪過來。⑶己○○問乙○○：「黑根仔！我炳仔，東仔有無跟你
連絡﹖我二舅有沒跟你連絡﹖有叫你處理吧！」乙○○答稱：「有，貨不够，不够錢
」，己○○再問：「為什麼不够﹖」乙○○答稱：「總共玉仔買了一百十幾票。」己
○○
乃稱：「不要緊，再補過去」各等語，不僅詞意含混，且甲○○之言，為得自「
阿崑」之傳聞，壬○○對癸○○告知者，為有人拿，有人沒拿事實，乙○○所說買一
百十幾票者為「玉仔」，皆非顯示各該上訴人有買票行為之表述。況且，上述⑶部分
對話，按卷附報告表記載之發話人為「炳仔」、受話人為「烏雞仔」（見五八五一號
卷第四十七頁背面），原判決並未認定「烏雞仔」即係乙○○，乃認其為己○○與乙
○○之對話，顯與卷內資料不合。又原判決事實欄記載丙○○僅與己○○謀議買票，
並未認定有所謂侯端煌者參與，但其理由內說明丙○○係自侯端煌處取得買票之金錢
，表示侯端煌參與提供買票資金之
犯行，二者亦有歧異。而原判決認定丙○○將取得
之款交予丁○○○及其他不詳姓名之人囑其向選民買票，復未說明所憑之證據，其所
謂不詳姓名之人究竟有無向選民買票，尤不明白。此部分遽列為己○○、丙○○犯罪
事實，更非有據。又子○在調查機關及檢察官偵訊時，
迭次供稱其收受己○○十三萬
元，除退還五萬元外，餘八萬元已私自挪為買豬之用云云（見五八五一號
偵查卷第八
五、一一○頁背面）。原判決並未說明其此項供述不足採，
所稱以己○○在與子○電
話交談中，指示其買票之區域、方法等，且強調子○可邀集綽號「貞仔」、「登仔」
等人一同發放賄款，發放之對象都認識的，在此情形下，子○不敢擅自吞用款項云云
，又為主觀臆測之詞，非必然之事理。從其據以認定上訴人犯罪，有判決不載理由，
證據上理由矛盾及適用法則不當之違法，此其三。原判決理由內引監聽丑○○與鄭阿
牽電話對話錄音紀錄，記載鄭阿牽於八十三年十二月三日十一時廿分許以電話對丑○
○自我介紹，隨即質問「這樣啦！今天投票，聽到全村都有，為什麼我們沒有，連人
都沒走到過」，丑○○追問其住所並問「你有幾票，投給誰﹖」鄭阿牽答以「三票」
，丑○○即稱「我現在要去投票，我會去你那」等語，認丑○○此部分犯投票期約賄
賂罪。但其事實欄並無此項事實之記載，其理由內之論述，已嫌無據。且丑○○僅對
鄭阿牽表示「我會去你那」，其是否確有前去，有無與鄭阿牽期約賄賂投票，皆不明
白，況按原判決既認定丑○○於八十三年十一月三十日收受庚○○○交付一百萬元，
同年十二月一日，即以電話告知庚○○○謂買票之款項不够怎麼辦﹖理由內亦為此敍
述，並未認定丑○○已另獲得買票之款項，則丑○○有無可能於以後之同月三日擅自
與鄭阿牽期約賄賂，亦有可疑。是原判決憑上述電話對話錄音所為
推定，於
經驗法則
，亦非無違。此其四。
上訴意旨，指摘原判決以上部分不當，非無理由，應認有發回
更審之原因。
關於
駁回上訴部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是以提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用
不當或其指摘之事由，與法定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，自應認其
上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審按
共同正犯論上訴人丁
○○○投票行賄罪，依連續犯處斷之判決，於理由內已說明其事實認定，係以該上訴
人在第一審偵審中供認，
證人蕭陳彩桂、林慶安、吳武雄、李雪芳、黃玫環指證以及
扣案之樁腳名冊上註記之符號為所憑證據，並說明其認定之理由。上訴意旨，並未引
據卷內資料，具體指摘原判決採證認事之間，究有如何不適用法則或適用不當，泛稱
原判決認定該上訴人對蕭陳彩桂賄選部分，並無
積極證據，完全以推測之方法為之云
云，而為單純之事實爭執，不能認係違背法令指摘，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。又本件此部分既應從程序駁回上訴，所請
諭知
緩刑，即無從斟酌，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日