最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月二十三
日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第六五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十三年度偵字第四九六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決對
上訴人有無與其妻廖麗玲共同偽造標單，究出於上訴人之授意﹖或為其所明知，未見
調查審認，自屬理由不備。㈡縱廖麗玲供稱上訴人同意冒標，亦係事後知悉無奈之表
示，應不負偽造文書共犯之責。㈢被害人李素貞多人有利上訴人之
證言，原審摒棄不
採，
顯有未合云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○與其妻廖麗玲（判刑確定）召集原判決附表一、二
所示之互助會二會，因債台高築，竟共同
意圖為自己
不法之所有，基於
概括犯意，於
民國八十一年十一月二十日，冒原判決附表一互助會會員鄭耀明名義，書寫利息新台
幣（下同）一千六百元，偽造鄭某署押，提出競標而得標，足生損害於鄭耀明，向各
活會會員二十一人詐得十七萬六千四百元，又於八十二年五月二十日，以同一方式，
假會員黃麗敏名義，冒標詐得十二萬七千五百元
等情。因而撤銷第一審此部分不當之
判決，仍處上訴人共同連續行使偽造
私文書罪刑，依憑
共同被告廖麗玲
迭次之
自白，
核與被害人鄭耀明、黃麗敏、謝金比、翁月麗、楊秀蘭、許麗枝等人指訴相符，並有
互助會會單二紙在卷為證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴
人否認知情參與，辯稱係廖麗玲個人所為云云，如何不足採信，詳予指駁，從形式上
觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審援引共同被告廖麗玲迭次不利於己之陳述
「甲○○都知道（冒標之事）」「是我們兩個人的意思才冒標」「我冒黃麗敏及鄭耀
明之名去標，他都知道」，及會員黃麗敏、毛月娥亦謂上訴人有收會款交給會員等詞
，認其對冒標之事，事先共同謀議，推由其妻實行，並已參與部分
詐欺犯行，為共同
正犯，所為
證據之取捨、
證明力之判斷及事實之認定，悉無不合，自非上訴意旨所指
未詳敍理由，亦非
所稱僅事後知情勉為同意。至被害人李素貞等人所述上訴人有無參
與標會事宜，
彼等不知情云云，僅消極陳述，並非積極證明上訴人確未參與冒標，原
判決理由二之㈡闡述甚詳，
難謂違法。上訴意旨，摭拾片面，對原審採證、認事之職
權行使，徒憑己見，持相異之見解，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不
相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日