最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五六一一號
上訴人 陳再鳴
送達代收人
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月十三日第
二審判決（八十六年度上訴字第五○○號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度
自字第八八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以上訴人之自訴意旨
略以：㈠被告甲○○為台北市大安地政事務所主任，
被告丙○○係
自訴人之配偶，緣有坐落台北市○○路○段○○○巷○○號二樓房屋及
其土地應有部分，
乃上訴人於民國（下同）七十一年六月十三日購買而登記予丙○○
名下，依當時有效之民法第一千零十六條、第一千零十七條之規定，自屬上訴人所有
。
詎被告丙○○於八十四年八月三十一日，委託被告乙○○將系爭不動產偽以買賣為
由，立約出售與上訴人及丙○○所生之子陳光虹，並於八十四年十月十八日向財政部
台北市國稅局（下簡稱國稅局）辦理贈與稅繳納手續，經該局發給「贈與稅納稅義務
人」為上訴人之贈與稅繳款書及贈與稅繳清證明書，持以交付予台北市大安地政事務
所，為被告甲○○以「贈與稅繳清證明書登記名義人欠明」為由，於八十五年一月十
九日通知丙○○、乙○○補正，
嗣經國稅局加註「名義人丙○○」，乃被告甲○○、
丙○○、乙○○竟基於共同圖利之
犯意聯絡，明知系爭不動產為上訴人所有，竟不問
上訴人對本件
聲請移轉登記事件，有無親自到場表示承諾，或提出承諾書及印鑑書，
擅自於八十五年一月二十五日將系爭不動產移轉登記為陳光虹所有。其餘事實則詳如
原判決後附自訴狀之記載。因認被告甲○○、丙○○、乙○○共犯貪污治罪條例第六
條第一項第四款之
圖利罪及刑法
偽造文書罪嫌，所犯上開二罪有方法結果之牽連關係
，應
從一重處斷云云。惟
按對於配偶不得提起自訴，刑事訴訟法第三百二十一條定有
明文。本件上訴人與被告丙○○係於五十八年十月二十五日結婚，其婚姻關係現仍存
續中，並有戶籍謄本在卷
可稽，從而上訴人對其配偶即被告丙○○提起自訴，自非
適
法。上開條文所以限制對於配偶不得提起自訴，乃因自訴人與檢察官，同立於原告之
地位行使追訴權，對被告實施攻擊，如犯罪人係自訴人之配偶，雙方立於對立之地位
，未免有背夫妻情義，故設此限制。上訴人
代理人指該條規定
違憲，應聲請司法院大
法官會議解釋，核無必要，併予敍明。又查貪污治罪條例第六條第四款之對於主管或
監督之事務直接或間接圖利罪，係侵害國家
法益之犯罪，個人不得提起自訴，刑法第
二百十條之偽造
私文書罪，雖得提起自訴，但與較重之圖利罪具有
裁判上一罪之牽連
關係時，依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書之規定，亦不得提起自訴。本件上訴
人以被告甲○○係依據法令從事公務之人員，與無此身分之被告乙○○共同將其所有
之前開不動產，偽立契約登記予陳光虹所有，對於主管之事務圖利第三人，二罪間有
方法結果之牽連關係，較重之圖利罪既不得提起自訴，揆之上開說明，當然亦在不得
提起自訴之列。因而維持第一審
諭知自訴不受理之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴
，經核於法並無違誤。
上訴意旨仍執陳詞並謂系爭不動產係上訴人所有，上訴人之所
有權遭受侵害，自得對被告等提起自訴，若依刑事訴訟法第三百二十一條規定，上訴
人對被告丙○○不得自訴，
顯有十分嚴重之後果，將形成一國兩制，況憲法第十六條
規定，人民有訴訟之權，上訴人聲請釋憲，有充分之理由，原判決違憲並有未適用法
則、適用法則不當、未載理由及理由不備之違法，無可維持云云，尚難認為有理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日