最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五六二五號
上 訴 人 李貴香 女
右
上訴人因吳順興自訴
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
五年十月二十四日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二九二號，自訴案號：台
灣屏東地方法院八十三年度自字第九十號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人李貴香於民國八十一年十一月間，經何秋金之介紹，持其所有
坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權狀，及周月寶交付上訴人保管以周月
寶名義登記之同上地段一三六二、三五六號土地所有權狀及周月寶之身分證、印章、
印鑑證明，在何秋金陪同下，至屏東縣○○鎮○○路○○○號吳順興住處，向吳順興
借款新台幣（下同）七十萬元（預先扣除利息，實貸五十餘萬元），雙方言明借款期
限二月，利率以月息三分計算，上訴人明知周月寶僅同意其持上開土地向他人借款，
並未同意以其名義簽發本票，竟
意圖供行使之用，於吳順興住處，在其本人所簽發之
票號一三九五八二號，面額七十萬元，發票日為八十一年十一月十九日本票上之出票
人欄內，偽造周月寶之簽名及盜蓋周月寶之印章於出票人欄內，充為共同發票人，並
由何秋金背書後，連同由上訴人提供之上開土地所有權狀三張交付吳順興，以供借款
之擔保。
嗣借款期限屆至，上訴人未依約還款，經吳順興持本票
聲請法院
裁定准予強
制執行，始發覺上情
等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人意圖供行使之用
，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪，以無權簽發之人，冒用他人名義簽
發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有其權源簽發者，則與無權簽發
之偽造行為不同。
按證人周月寶於原審先證稱：「我知道李貴香拿所有權狀向吳順興
借錢」「我給他印鑑證明及印章，作為借錢之用」云云（見上訴字第一九一八號卷第
三十六頁），嗣又稱：「李貴香拿印章和所有權狀去借錢，我有同意」「我給她身分
證、印章及印鑑證明，她要去借錢」等語（見上更㈠字第二九二號卷第二十三頁），
依其證述觀之，周月寶能否謂無授權上訴人簽發系爭本票，饒有研求之餘地。次查上
訴人於第一審，及原審一再主張其於八十一年至八十三年間，係一精神分裂病之患者
，有台灣省立屏東醫院出具之診斷證明書附卷
可證（見第一審卷第一○○頁），而簽
發系爭本票時，
乃處於「
精神耗弱」或「
心神喪失」之狀態，是否屬實，攸關上訴人
之刑責，應予查明。又上訴人曾辯稱當時係經李秀珠之教唆，方於本票上簽周月寶之
姓名，主觀上並無犯罪之
故意，有在場之鄭達妹與羅阿美可資證明，事涉事實之釐清
，及犯意之有無，宜一併查明。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 六 日
：